DAVANIN KONUSU:Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, 05.09.2016 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde aracın hasarlandığı, araç sürücüsünün kaza esnasında 1,038 promil alkollü olduğu, kaza tespit tutanağına göre havanın açık yolun kuru olduğu, kazanın meydana geliş biçimine göre kazanın meydana gelmesinde başkaca bir faktörün etkisinin olmadığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre de, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/125 KARAR NO: 2022/594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2017/966 Esas - 2019/540 Karar DAVANIN KONUSU:Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; kasko poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, 05.09.2016 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde aracın hasarlandığı, araç sürücüsünün kaza esnasında 1,038 promil alkollü olduğu, kaza tespit tutanağına göre havanın açık yolun kuru olduğu, kazanın meydana geliş biçimine göre kazanın meydana gelmesinde başkaca bir faktörün etkisinin olmadığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre de, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yolun ortasındaki refüje çarpıp yolun diğer istikametinden gelen araçlara çarpan davacının dışında diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında bir faktörün etkili olmadığı, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, hasarın teminat dışı kaldığı anlaşıldığından davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın, kasko güvencesi dışında kalması için sürücünün salt alkolün etkisinde kaza yapmış olması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğunu, denetime elverişli bulunmadığını, kazanın salt alkolün etkisiyle oluştuğu yönündeki tespitin kendileri tarafından kabul edilebilir olmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince; karara dayanak yapılan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacının maliki ve davalının kasko sigortalısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ve diğer dava dışı sürücünün kusursuz oldukları; nöroloji uzmanı bilirkişinin de dahil olduğu 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi başka bir faktör rol oynamadığından kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporlarının yapılan incelemesinde; raporların, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli oldukları kanısına varılmıştı...