Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ..., ... başta olmak üzere ... ve ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok tanınmış marka statüsünü ihraz ettiğini, aleyhine delil tespit talebinde bulunulan Şirketin müvekkilinin markalarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini-ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle üretim ve satış yapmakta olduğunu, karşı tarafın "... ... ..." markası ile üretip/ürettirip satışa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2022 tarih ve 2022/2 E. - 2022/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ..., ... başta olmak üzere ... ve ..., ..., ..., ..., ... gibi pek çok tanınmış marka statüsünü ihraz ettiğini, aleyhine delil tespit talebinde bulunulan Şirketin müvekkilinin markalarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini-ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle üretim ve satış yapmakta olduğunu, karşı tarafın "... ... ..." markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu yüzey temizleyici mamullerinin piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özellikleri müvekkilinin tescilli ... ... markası ile satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerinin tescilli şişe tasarımları ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özellikleri iltibas yaratacak şekilde benzediğini, karşı tarafın ürünü taklit ederken iltibası daha da arttırmak adına müvekkilinin tescilli ... markası yerine yine, müvekkili adına tescilli ... markasını ürün üzerinde kullandığını, ayrıca karşı tarafın ... ... ... markası ile de müvekkili Şirket adına tescilli olan ... markasını aynı sunuluş şekli ile taklit ederek üretip ve satışa sunduğunu ileri sürerek karşı tarafça marka ve tasarımları ve sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde üretilen, reklam ve tanıtımı yapılarak satışa sunulan temizlik ürünlerinin üretimi, reklam ve tanıtımını ve satışını önleyici ve mevcutlarının, karşı tarafa ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yedd-i emine teslimini, ayrıca ..., ... gibi sosyal medya hesapları ile ..., ..., ..., ..., ... gibi online alışveriş sitelerindeki ... ... ..., ..., ... tanıtım işaretleri ile bunlara yapılacak eklerle dahi olsa bu kullanımların engellenmesini mümkün kılacak şekilde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tespite konu internet sitelerinde reklam, tanıtım ve satışı gerçekleştirilen çok amaçlı genel temizlik sıvısı ürün şişeleri üzerinde ..., ... ve ... ... ibarelerinin, ortalama tüketiciler tarafından marka olarak algılanacak şekilde kullanıldığı, ürün şişelerinin yanısıra, ilgili mecralardaki ürün tanıtım ...