DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/224 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ...Kurumu ile birleştirilen davada davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin 19.10.2010 tarihinde ... + şekil ibaresi için 2010/66756 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2009/59937 tescil numaralı ve ... ibareli markaya dayanılarak yaptığı itirazın, diğer davalı ... YİDK.'nın 2017-M-4884 sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI ....... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2020 tarih ve 2020/224 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ...Kurumu ile birleştirilen davada davalı ... ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin 19.10.2010 tarihinde ... + şekil ibaresi için 2010/66756 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2009/59937 tescil numaralı ve ... ibareli markaya dayanılarak yaptığı itirazın, diğer davalı ... YİDK.'nın 2017-M-4884 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markalarının 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, hatta daha önce de müvekkilin başvurusunun davalının markasına dayanılarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b bendi uyarınca haksız bir şekilde reddedildiğini, ...nin bu ret kararına karşı müvekkilince açılan dava sonucunda Ankara 2. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esas, 2013/118 Karar numarası ile ret kararının iptal edildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 201/10037 Esas, 2014/16595 karar sayılı kararıyla onandığını ve kesinleştiğini, anılan karar ile markalar arasında iltibasın olmadığının açıkça belirtildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gerekçe olarak sunulan mahkeme ilamının, başka bir YİDK kararına ilişkin olduğunu, müvekkiline ait "..." markasının Türkiye'de karayolu ile yolcu taşımacılığı sektörünün lideri konumunda olan şirketin yolcu otobüslerinde kullanıldığını, müvekkilinin maddi yönden de son derece değerli olan markasının 39. sınıfta tescilli olduğunu, davacıya ait talebin de 39. sınıfa dayandığı hususlarında şüphe bulunmadığını, davacının tescil talebine konu olan "... İstanbul" markası ile müvekkiline ait "..." markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 S. KHKnın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira markaların bir bütün olarak korunabileceği,...