DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkili davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 24.09.2020...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1138 - 2022/1196 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1138 KARAR NO : 2022/1196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 06.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkili davacının yaralandığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici işgöremezlik, 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 24.09.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik talebi yönünden 6.163,28 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 03.02.2016 tarihinde eksik belge ile başvurduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının müterafik kusuru sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının 17 yaşında olması sebebiyle Yargıtay kararları gereği geçici iş göremezlik tazminatı isteyemeyeceğini, temerrüdün oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kalıcı maluliyete ilişkin olarak 50,00 TL değerli olarak açılan maddi tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin açılan davanın müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile kısmen kabulü ile, 4.970,62 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/02/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 25.06.2020 tarihli maluliyet raporlarına karşı itirazlarının yeterince değerlendirilmemiş olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği halde yapılmış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılarak (Asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve ...