Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin inşaat işleriyle uğraşan bir tacir olduğunu, müvekkilinin İller Bankası Samsun Bölge Müdürlüğü Ordu Fizme içme suyu şebekesinin yapım işini yaptığı sırada taşeronu olarak çalışan ... ...'nın davalı şirketten petrol alımı yapmakta olduğundan müvekkilinin davalıyla bu şekilde tanıştığını, müvekkilinin davalı şirketten 1 kez 9.695,00.TL yakıt aldığını, bunun haricinde davalı şirket ile başka bir ticari münasebetinin olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/394 KARAR NO : 2022/715
T Ü R K M İ L L E T İ ... D I N ... İ S T İ N ... F K ... R ... R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin inşaat işleriyle uğraşan bir tacir olduğunu, müvekkilinin İller Bankası Samsun Bölge Müdürlüğü Ordu Fizme içme suyu şebekesinin yapım işini yaptığı sırada taşeronu olarak çalışan ... ...'nın davalı şirketten petrol alımı yapmakta olduğundan müvekkilinin davalıyla bu şekilde tanıştığını, müvekkilinin davalı şirketten 1 kez 9.695,00.TL yakıt aldığını, bunun haricinde davalı şirket ile başka bir ticari münasebetinin olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelendiğinde davalıya müvekkilinin herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve çek sebebiyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 9.965,00.TL'nin dava dışı olduğunu icra takibi aşamasında da bu alışverişle ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını, dava konusu çek altındaki imzanın davacı borçlu tarafından inkar edilmediğini, davacı çek sebebiyle borçlu bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve devamı maddeleri gereği aynı kuvvetteki yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini, kambiyo senedine dayanan bir alacağın yetkili hamil tarafından ticari defterlerine kaydedilmemesi kendisi aleyhine bir delil oluşturamayacağı, kambiyo niteliği gereği sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğu, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca eksikliğin çeki hükümden düşüremeyeceğini, buna ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, davacının taleplerinin hukuki bir anlamının olmadığını, haksız açılan davanın reddini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAH...