DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan "Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı akit ile ... Göletinde 2 mm kalınlığında EPDM esaslı geomembran ve 500 gr/m2 polyester esaslı geotekstil keçe ile kaplama işinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde malzeme miktarının yaklaşık olarak 12.000 m2 olarak yazıldığını, ancak işin sonunda ortaya çıkan rakamın bu miktarın üzerinde olduğunu, toplamda müvekkili firma tarafından 12.700 m2 membran ve 27.500 m2 geotekstil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/996 - Karar No:2022/538
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/996 KARAR NO : 2022/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2015/43 E-2020/253 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan "Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı akit ile ... Göletinde 2 mm kalınlığında EPDM esaslı geomembran ve 500 gr/m2 polyester esaslı geotekstil keçe ile kaplama işinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde malzeme miktarının yaklaşık olarak 12.000 m2 olarak yazıldığını, ancak işin sonunda ortaya çıkan rakamın bu miktarın üzerinde olduğunu, toplamda müvekkili firma tarafından 12.700 m2 membran ve 27.500 m2 geotekstil keçe (alt-üst tabaka şeklinde) uygulandığını, ayrıca talep üzerine göletin etrafına işi tamamlayıcı nitelikte 400 m çıta ve dikim işinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davalı tarafından yapılan iş miktarının 12.100 m2 olduğunun beyan edildiğini, metrajdan kaynaklanan bu farka dayalı maliyetin kendilerine ödenmesi amacıyla 15.09.2014 tarihli ihtarnameye davalı tarafından olumsuz yanıt verildiğini, Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/196 Değişik İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, temerrüt tarihi olan 08.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek döviz faizi ile birlikte 21.332,32 Euro'nun ve tespit dava masrafı ile noter ihtarname masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar aralarındaki sözleşmede metrajların ve ödeme biçimlerinin kararlaştırıldığını, buna göre davacıya 100.000,00 Euro'nun keçe bedeli olarak peşin ödendiğini, davacının itirazsız ve şerh düşmeden imzaladığı hak edişe göre yapılan iş miktarının 155.848,00 Euro olarak hesaplandığını ve davacıya bu bedelin ödendiğini, işin kabulü yapıldıktan ve iş idareye teslim edildikten 2 ay sonra davacının ihtarname göndererek alacaklı olduğunu iddia ettiğini, cevabi ihtarnamede sözleşmenin karşılıklı ifa ile sona erdiğinin bildirildiğini, tespite ve bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, savunmaya ekli delillerden iş miktarında ve iş bedelinde tarafların anlaştığı ve bedelin tamamının fatura karşılığı ödendiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının yaptırdığı tesp...