DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı İdarenin Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ... Merkez İçmesuyu Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı işini aldığını, işin tamamlanarak 11/04/2017 tarihinde kabul işlemlerinin davalı idarece yapıldığını, kesin hakedişin 12/04/2017 tarihinde davalıya sunulduğunu ve ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine iki kez kesin hakedişin ödenmesinin talep edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/959 - Karar No:2022/636 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/959 KARAR NO : 2022/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/122 E-2020/98 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı İdarenin Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ... Merkez İçmesuyu Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı işini aldığını, işin tamamlanarak 11/04/2017 tarihinde kabul işlemlerinin davalı idarece yapıldığını, kesin hakedişin 12/04/2017 tarihinde davalıya sunulduğunu ve ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine iki kez kesin hakedişin ödenmesinin talep edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, hakedişin sözleşme ve eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine aykırı olarak ancak 24/04/2018 tarihinde tahakkuka bağlandığını, müvekkilinin gecikme süresinin toplam 11 gün olduğunu, ancak, davalı tarafın müvekkilinin hakedişinden haksız ve hukuka aykırı şekilde 10.788,40 TL gecikme cezası kesintisi yaptığını, bu kesintiye 27/04/2018 tarih ve 2018-193 sayılı yazı ile itiraz edildiğini, oysaki müvekkilinden yapılması gereken ceza kesintisinin 2.199,15 TL olması gerektiğini, yine süre uzatımlarının ve revize iş programının idare tarafından onaylanması nedeniyle uzayan süre yönünden fiyat farkı verilmesi gerekirken, davalı iş sahibince fiyat farkı alacaklarının da verilmediğini belirterek; 8.589,25 TL gecikme cezası tutarının 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini, 10.520,65 TL fiyat farkı bedelinin 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hak edişin süresinde ödenmemesinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL yasal faizin ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu ... Merkez İçmesuyu Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı işinin müvekkili İdarece davacı ... Ltd. Şti.ne 96.325,00 TL Teklif Birim Fiyat Bedel ile ihale edilerek, 01/08/2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup müvekkili idarece sözleşme ve şartnameleri doğrultusunda işlem tesis edildiğinden davacı iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını, sözleşme kapsamında işin başlama tarihi; 06/08/2016, bitiş tarihi; 19/10/2016, toplam 75 gün olduğu dikkate alındığında işin süresinde gecikme olduğunu, gecikmenin davacı şirkete müvekkili İdarenin Su İnşaat Dairesi Başkanlığınca...