Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/10/2016 tarihinde ... adreslerinde davacıya ait kablo tv şebekesinin hasara uğratıldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 8.674,44TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari bir eylem söz konusu olduğunda 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi gereğince görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğunu, kurum içi yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/978 - 2022/937 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/978 Esas KARAR NO : 2022/937 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/450 Esas, 2022/21 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/10/2016 tarihinde ... adreslerinde davacıya ait kablo tv şebekesinin hasara uğratıldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 8.674,44TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari bir eylem söz konusu olduğunda 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi gereğince görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğunu, kurum içi yapılan yazışmalar sonucunda 25/06/2016 tarihinde ... mevkinde davalı kurumca bahsi geçen bölgelerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edilen hasarın oluştuğuna dair adli yargı itfaiye tutulan tutanak olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulacak olsa bile hasardan dava dilekçesi ile haberdar olunduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan 10/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, 18/10/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri ve işçilik bedelleri ve KDV olmak üzere toplam 1.833,47TL olduğu ve davacının bu tutarı talep etme hakkının olduğu, 25/06/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri ve işçilik bedelleri ve KDV olmak üzere toplam 6.840,98TL olduğu, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ekindeki fotograflar incelendiği, davalıya ait kepçe ile olay yerinde çalışma yapıldığı anlaşıldığı, bu haliyle davacıya ait kabloların davalının sorumluluğundaki iş makineleri tarafından zararlandırıldığının anlaşıldığı, bilirkişi marifetiyle zarar tutarlarının incelettirildiği, davalının malzeme ve işçilik bedellerinin 1.833,47TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından verilen rapor açık ve ayrıntılı bulunması, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunması, davanın süresi içinde açılması nedenleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.833,47TL'nin haksız fiil tazminatının kaza tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜ...