Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2021 tarih ve 2021/680 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunduğu 26/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06/04/2016 imza tarihli "..." cam korkuluk işleri sözleşmesi, 15/05/2016 imza tarihli "..." Profil Kör Kasa Sözleşmesi ve "..." doğal ahşap kaplamalı ... alüminyum profil sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin yüklenici davalı şirketin ise işveren konumunda olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayanarak yaptığı imalat ve montaj işlemlerine ilişkin hak edişlerin ödenmediğini, müvekkiline teminat da gösterilmediğini, müvekkili şirketin hak ediş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/547 KARAR NO : 2022/775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/680 KARAR NO : 2021/424 DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 15/10/2021 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 25.05.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.05.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.10.2021 tarih ve 2021/680 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunduğu 26/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06/04/2016 imza tarihli "..." cam korkuluk işleri sözleşmesi, 15/05/2016 imza tarihli "..." Profil Kör Kasa Sözleşmesi ve "..." doğal ahşap kaplamalı ... alüminyum profil sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin yüklenici davalı şirketin ise işveren konumunda olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayanarak yaptığı imalat ve montaj işlemlerine ilişkin hak edişlerin ödenmediğini, müvekkiline teminat da gösterilmediğini, müvekkili şirketin hak ediş bedellerine ilişkin faturaları düzenlediğini, bu faturaları davalıya tebliğ ettiğini, müvekkilinin sözleşmelerden doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 631.076,30-TL hak edişinin taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede belirlenen tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini, davalı adına kayıtlı taşınmazlara TMK 893/3 ve 895. maddeleri delaletiyle yapı alacaklısı ipoteği tesciline mahkememiz aksi kanaatte ise konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, yargılama ve harç giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından Bodrum 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunduğu 07.12.2018 tarihli dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacının hukuka aykırı talepli davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 15.10.2021 tarih ve 2021/680 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararında özetle; ''...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğin...