Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19349 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/1590 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/634 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 ESAS NO : 2017/799 E 2019/167 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19349 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıdan 86 adet fatura ile 409.113,00 TL (KDV dahil 482.753,34 TL) mal / hizmet satın aldığını beyan ettiği, BS bildiriminde ise davacı şirkete bir adet fatura ile 15.174,00 TL (KDV dahil 17.905,32 TL) tutarında hizmet satışı yaptığının beyan edildiği, ayrıca davacı muavin defter kayıtları ve muhasebe programı üzerinde yapılan incelemede 17.905,69 TL mal alımının kayıtlı olduğu, bu miktarın düşümü ile bakiye satışa konu miktar 482.753,34 TL - 17.905,69 =464.847,65 TL olup, çekle yapılan 285.580,00 TL ödemenin düşümü ile (464.567,65 TL - 285.580,00 TL=) bakiye 179.267,65 TL davacı alacağı bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece tarafların BA ve BS formalarının birbiri ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesine ve müvekkilinin ticari defterlerinde takipte talep edilen kadar alacak kaydı bulunmasına karşın eksik ve hatalı inceleme yapılarak davalı yanın herhangi bir savunması bulunmadığı halde davalı alacağının mahsubu yoluna gidilmesinin hatalı olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca HMKnın 171. maddesine göre isticvap davetiyesi tebliğ edildiği ve alacağın davalı tarafça ikrar edildiğinin gözden kaçırıldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktad...