Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2016/250 E. - 2020/822 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkili şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, 08.10.2009 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin işyerini terk ettiğini ve iş akdinin işveren açısından haklı nedenle feshine sebep olduğunu, sadece 1 ay sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve rakip konumunda bulunan ... .... ve Paz. Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının bu eylemi ile iş sözleşmesinin 13-g maddesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2016/250 E. - 2020/822 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkili şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, 08.10.2009 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin işyerini terk ettiğini ve iş akdinin işveren açısından haklı nedenle feshine sebep olduğunu, sadece 1 ay sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve rakip konumunda bulunan ... .... ve Paz. Ltd. Şti.'nde işe başladığını, davalının bu eylemi ile iş sözleşmesinin 13-g maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığını ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini toplam 42.300,50 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 21.11.2009 tarihinde davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermeyen ve rakip firma olmayan dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. bünyesinde mevzuat danışmanı ve iç denetim uzmanı olarak göreve başladığını, çalıştığı firma ile yürüttüğü işlerin rekabet yasağı kapsamına girmediğini, iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin olarak yer alan düzenlemenin süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılması koşuluna aykırılık nedeniyle geçerli olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan 26.03.2001 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin eldeki davayı ilgilendiren 13.g. maddesinde; sözleşmenin feshi veya kendiliğinden sona ermesi tarihinden itibaren, işbu iş akdi çerçevesinde edindiği ... ve eğitimleri kullanabileceği bir başka iş için aynı sektörde çalışan ve rakip konumda bulunan firmalarla ya da hizmet verilen hastanelerle ... Bilgisayarın yazılı iznini almaksızın çalışamaz. 2 yıl süre ile yazılı veya sözlü olarak herhangi bir ilişki içinde bulunamaz.. düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 348/1, 349. maddesi uyarınca rekabet yasağının zaman, yer ve konu bakımından sınırlandırılması esaslarına uygun davranılmasının, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için uyulması gereken koşul...