Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/620 · K. 2021/693
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/620 K. 2021/693

E. 2021/620K. 2021/6938 Temmuz 2021
hacizihtiyati hacizbilirkişi raporuihtiyati tedbireser sözleşmesitedbir kararıaraç tesciliyerleşim yeribedel tahsilicezai şartilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVALARIN KONUSU : Alacak - Araç Tescili (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Karar sayılı dosyasında davacı ..... vekili; davalı ile yapılan.......inşaata ilişkin 01/12/2016 tarihli ...... inşaata ilişkin 01/12/2016 tarihli Kalıp, Beton, Demir İmalatı, Montajı ve İşçiliği sözleşmesi ve 17/03/2017 tarihli ek protokol uyarınca, her iki sözleşmenin de davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.05.2021 NUMARASI ....

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KONUSU : Alacak - Araç Tescili (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.07.2021 Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasında davacı .... vekili tarafından davalı .... hakkında açılan alacak ve araç tescili talepli davalarda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Karar sayılı dosyasında davacı ..... vekili; davalı ile yapılan.......inşaata ilişkin 01/12/2016 tarihli ...... inşaata ilişkin 01/12/2016 tarihli Kalıp, Beton, Demir İmalatı, Montajı ve İşçiliği sözleşmesi ve 17/03/2017 tarihli ek protokol uyarınca, her iki sözleşmenin de davalı tarafından 25/04/2017 tarihinde haksız olarak feshedilene kadar sözleşmeler kapsamında yapılan imalatların tespiti ile iş bedeli alacağının tahsilini, iş bedeli olarak verilen aracın tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17/09/2019 tarihli celsede alınan sözlü beyanında; davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan İİKnın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca birleşen dosyada da araca ilişkin ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğinden, burada da yine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda Dairemizin .....esas sayılı dosyasında davacının talebinin ihtiyati tedbir mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğu açıklatılarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını takiben davacı vekili ihtiyati haciz talep ettiğini açıklamıştır. Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili 04.05.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğunun aldırılan dört bilirkişi raporuyla ispatlandığı, alacağın varlık ve muaccel olduğunun açık olduğu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, davalının bilirkişi ek raporunun düzenlenmesini takiben alacağın tahsilini geciktirmek ve mal kaçırmak niyetiyle birleşen davayı açtığı, dava dışı 3.kişiden olan işçilik alacaklarını müvekkilinin borcu gibi göstererek dava açmasının mal kaçırma iradesini ortaya koyduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; ihtiyati haciz talebinin alacağın bilirkişi raporuyla ispatlandığı ve mal kaçırma ne...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/535 · K. 2021/699

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/508 · K. 2021/1037

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2019/1126 · K. 2021/616

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/518 · K. 2021/580

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/928 · K. 2021/1072

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/991 · K. 2021/1027

9 Eylül 2021