DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2019 tarih ve 2018/23 E. - 2019/487 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... .... şirketinin bağlı şirketi olduğunu, davalı yanın elektronik sektöründe özellikle uydu antenlerinin satış ve pazarlaması alanında faaliyette gösterdiğini ve tütün sektörü ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin Türkiyede ... markası için 34. sınıftaki öncelikli haklarının 1988 yılına, bugün geçerli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2019 tarih ve 2018/23 E. - 2019/487 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... .... şirketinin bağlı şirketi olduğunu, davalı yanın elektronik sektöründe özellikle uydu antenlerinin satış ve pazarlaması alanında faaliyette gösterdiğini ve tütün sektörü ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin Türkiyede ... markası için 34. sınıftaki öncelikli haklarının 1988 yılına, bugün geçerli olmayan .... sayılı tescile dayandığını, bu tarihin davalı yanın ... markasını tescil ettirmesinden çok daha önce olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de söz konusu ibareyi taşıyan sonraki tarihli marka tescillerinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafların ise 2010 yılında davalının, müvekkili markasının kullanmama nedeniyle iptali için açtığı dava ile başladığını, davalı Şirketin 02.11.2015 tarihinde "...&..." ibaresinin 34. sınıf mallarda tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/88279 numarası verilen başvuruya, müvekkilince söz konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, bu itirazın önce ...., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı Şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu, zira davalının bu markayı tütün ürünleri üzerinde kullanmak yönünde bir girişimi ve niyeti olmamasına rağmen müvekkilini, bu marka üzerindeki gerçek ve hakiki haklarından mahrum etmek için dava konusu başvurunun yapıldığını, davalının hiçbir zaman kullanmadığı ve de kullanmayacağı mallar yönünden sicili boş ve haksız yere işgal ettiğini, bunun yanında müvekkilinin davalı Şirket adına 34. sınıfta tescilli 2006/43853 ve 2006/24956 sayılı markaların kullanmama nedeniyle iptali için dava açtığını, bu dava neticesinde verilen kararda, davalı Şirket tarafından sunulan delillerin elektronik cihazlara ilişkin olduğu, davalı markalarının 34. ve 14. sınıflardaki mallar için kullanılmadığı, davalı Şirketin davaya konu markaları altında "tütün mamulü, üretimi, satışı, ithalatı ve ihracatına" yönelik izinlerinin bulunmadığı yönünde tespitlere yer verildiğini, ancak 556 sayılı KHK'nın 14'ncü maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, mevcut tescillerinin iptal olacağını anlayan davalının bu markalar için hemen iki yeni başvuru ...