Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı HMK.'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Davalı ... Şti. İle müvekkil ... Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle 07.12.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında müvekkili adına 11 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplam bedelinin 123.785,00 TL olduğunu, işbu fatura bedelinin ödenmesi için borçlu firma ile görüşülmüşse de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu bedelin ödenmesini teminen yine taraflarınca İl Hal Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu, borçlu firmanın mevcut bulunan teminatları ve alacakları üzerine tedbir/haciz konularak,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/440 KARAR NO : 2022/795 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/986 DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının İptali BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı HMK.'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile; Davalı ... Şti. İle müvekkil ... Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle 07.12.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında müvekkili adına 11 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplam bedelinin 123.785,00 TL olduğunu, işbu fatura bedelinin ödenmesi için borçlu firma ile görüşülmüşse de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu bedelin ödenmesini teminen yine taraflarınca İl Hal Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu, borçlu firmanın mevcut bulunan teminatları ve alacakları üzerine tedbir/haciz konularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödemenin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 29/12/2021 tarihli ara karar ile, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin hiçbir belge sunulmadığı gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, ihtiyati haciz talebi için alacağın varlığının yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, kesin ispat aranmayacağını, düzenlenen ve ödenmeyen 11 adet faturaya dayalı taleplerinin, karşı tarafın mal varlığını azaltma ihtimali bulunduğunu belirterek, talebin reddine dair kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep; 11 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için, davalı yanın teminat, hak ve alacaklara haciz konulması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki nedeni ile 07/12/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında düzenlenen 11 adet fatura bedeli ödenmediğinden il hakem heyeti nezdinde bulunan teminat ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasının talep ettiğini, bu talebin davalı firmanın künyesi ile davacı tarafından sunulan fatura içeriği malların örtüşmediği gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek, il hakem heyeti kararının iptali ile fatura bedelinin tarafına ödenmesini, borçlu firmanın teminat ve alacaklar üzerine tedbir/haciz konulmasını talep...