Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/990 · K. 2018/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/990 K. 2018/337

E. 2017/990K. 2018/33719 Mart 2018
bilirkişi raporutrafik kazasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhasar bedelinin tespitiİdarenin sorumluluğubedel tespitiistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminattazminathaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1484 Esas - 2017/209 Karar DAVANIN KONUSU :Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :19/03/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1484 E.- 2017/209 K.Sayılı kararına karşı, davalı ... ve davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...na ait aracın 18/06/2012 tarihinde, belediye binasının önündeki park yerinden çıkış yaparken, müvekkiline ait Alman Plakalı otomobile çarparak hasara sebebiyet verdiği, trafik kazası tespit tutanağına gore davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının Almanyaya döndüğünü ve aracındaki hasarı GTÜ ünvanlı Mühendislik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/990 KARAR NO : 2018/337 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1484 Esas - 2017/209 Karar DAVANIN KONUSU :Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :19/03/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1484 E.- 2017/209 K.Sayılı kararına karşı, davalı ... ve davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...na ait aracın 18/06/2012 tarihinde, belediye binasının önündeki park yerinden çıkış yaparken, müvekkiline ait Alman Plakalı otomobile çarparak hasara sebebiyet verdiği, trafik kazası tespit tutanağına gore davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacının Almanyaya döndüğünü ve aracındaki hasarı GTÜ ünvanlı Mühendislik bürosu vasıtasıyla tespit ettirdiğini belirterek, 3.176 Euro zararın, fiili ödeme tarihindeki Türk lirasına çevrilmek suretiyle, davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca eksper ücreti, tercüme ve harç toplamı 2.945 TL'nin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Kumkuyu(Erdemli) ... vekili cevap dilekçesi ile, Kumkuyu belediyesinin tüzel kişiliğinin, kaldırılarak Erdemli Belediyesine devredildiğini, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tespiti 1 yıl sonra yaptırdığını, yapılan tespiti kabul etmediklerini, aracı hasarını Almanya'da tespit ettirmek, davacının tercihi olması nedeniyle, yapılan masrafları kabul etmediğini, zararın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile: ...na ait aracın 12.09.2011-2012 vadeli 7038740 numaralı Trafik poliçesi ile sigorta edildiğini, kaza tarihindeki poliçe limitinin 20,000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen belgeler üzerinden yaptırılan ekspertiz incelemesine göre KDV dahil 1.250,80 TL zarar hesaplandığını, davacı tarafından yaptırılan zarar tespitinin kazadan 1 yıl sonra olduğunu, onarım kapsamını yansıtmadığını, hasarın büyümesi ve artan onarım maliyetini kabul etmediklerini, talep edilen tercüme, ekspertiz ücretlerinin zorunlu gider kapsamında bulunmadığını, poliçe teminatının KTK 85/1 md. gereğince doğrudan zararları kapsamına aldığı, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.081,24 Euro'nun davalı ... yönünden 18/06/2012 tarihind...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/990 · K. 2018/337

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/998 · K. 2018/317

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/997 · K. 2018/303

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/998 · K. 2018/317

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/979 · K. 2018/656

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/997 · K. 2018/303

8 Mart 2018