Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan takip kapsamında davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı nezdinde doğmuş herhangi bir borç bulunmadığını, davacı ile borçlu Vedat arasında herhangi bir hukuki ilişki olmasından değil yalnızca evlilik bağı içerisinde olmalarından kaynaklı olarak ihbarname gönderildiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davacıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/894 KARAR NO : 2022/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2022 Ek Karar t-15/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/727E., 2022/19K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan takip kapsamında davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı nezdinde doğmuş herhangi bir borç bulunmadığını, davacı ile borçlu Vedat arasında herhangi bir hukuki ilişki olmasından değil yalnızca evlilik bağı içerisinde olmalarından kaynaklı olarak ihbarname gönderildiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davacıya tebliğ edilmiş herhangi bir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı, davaya asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. 15/03/2022 tarihli ek kararı ile ise; "...14/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, taraflarca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede dosyanın gönderilmesinin talep edilmediği..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması ile davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ek karardaki vekalet ücretinin hatalı olduğunu, AAÜT 7. maddesinin "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci...