Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2016 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının geçirdiği kaza sonrası hastanede yattığını, ameliyat olduğunu, alnındaki ve başındaki dikişlerin belirgin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan,15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63.581,67 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2016 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarptığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının geçirdiği kaza sonrası hastanede yattığını, ameliyat olduğunu, alnındaki ve başındaki dikişlerin belirgin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan,15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 63.581,67 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarih, 2019/681 E. 2021/1144 K. Sayılı kararı ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklatılması ve talep edilen her zarar kalem için ayrı ayrı miktar belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca manevi tazminat ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, davacının 63.581,67 TL maddi tazminata hak kazandığı, yargılama sırasında davalı şirketin maddi tazminat miktarı olarak belirlenen bedeli davacıya ödemesi nedeniyle maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gerekçesi ile davacının açtığı maddi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece davalı ... şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde "9.065,62 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" hükmedildiğini, yargılama giderleri yönünden de harç ve vekalet ücretinin tahsiline şeklinde hüküm kurulduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira davanın açılışından sonra davalı ile davacının sulh olduğunu ve davacıya Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/773 E; 2018/925 K. Sayılı dosyasına istinaden başla...