T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2007 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında müvekkiline...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2007 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında müvekkiline TK'nun 35.maddesine göre isticvap davetiyesinin tebliğ edilerek imza incelemesi yapılmaksızın dosyanın karara bağlandığını, müvekkiline TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olduğundan yargılama aşamasında yapılan işlemlerle ilgili bilgi sahibi olmadan, şirket ortaklarının bu tarih itibariyle borcu ödeyeceklerini müvekkiline beyan etmiş olmalarına rağmen borcun ödenmediğinin öğrenildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/146259 sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada yapılan imza incelemesinde sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığı tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini bildirerek müvekkili hakkında davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen 2007/622 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 29/03/2019 tarihli karar ile; yargılamanın iadesi nedenleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, davacının senedin sahteliğine dair iddiasının işbu davanın açıldığı zamanda da vaki olup, davacıya yapılan tebligatlara rağmen davacı bu iddiasını ispata yönelik faliyette bulunmadığı, yargılamanın iadesini isteyen davalıya isticvap davetiyesi de gönderilmesine rağmen davalı duruşmaya katılmayarak isticvabı sonuçsuz bıraktığı, davalının asıl davada cevap olarak ileri sürmesi mümkün olan hususlarda ihmal göstererek yargılamanın iadesi talebinde bulunmasının mümkün de olmadığı, ayrıca davalının iddiaları temyiz incelemesi konusu olup, olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın iadesi talebinde dinlenilmeyeceği, bu itibarla iade isteyen vekilinin iade sebeplerinin HMK'nın 375. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişi olmayıp gerçek kişi olduğundan yargılama sürecinde müvekkiline TK'nın 35.maddesine göre tebligat yapılmasının usule uygun olmadığını, müvekkilinin yapılan işlemlerden haberdar olmadığı için dosyaya be...