Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2019 tarih 2017/387 E. - 2019/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, 06.08.2011 tarihinde müvekkili ...'in dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki bisikletin arkasında yolcu olarak bulunduğu sırada, plakası alınamayan bir aracın bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, davalı kuruma 05.06.2017 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı kurumun müvekkilinin talebini karşılamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2233 KARAR NO : 2022/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.02.2019 NUMARASI : 2017/387 E. - 2019/104 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.05.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2019 tarih 2017/387 E. - 2019/104 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, 06.08.2011 tarihinde müvekkili ...'in dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki bisikletin arkasında yolcu olarak bulunduğu sırada, plakası alınamayan bir aracın bisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, davalı kuruma 05.06.2017 tarihinde yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı kurumun müvekkilinin talebini karşılamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacı tarafça sağlık kurulu raporu sunulmadığı için dava şartının gerçekleşmediğini, yürütülen ceza soruşturmasında davacının araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını bildirdiğini ve bu nedenle işbu dava ile ilgili talep hakkının bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri ve kask takıp takmadığının ve benzeri güvenlik önlemlerini alıp almadığının araştırılması ve sürekli iş göremezlik oranı ile kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından ödenmiş veya ödenen rücuya tâbi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurumu tarafından ödenecek tazminattan tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarıyla sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak Menemen C. Başsavcılığı'nın 05.12.2011 gün 2011/3671 Sor., 2011/1861 K. sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, hazırlık soruşturmasında davacı küçüğün ve velisi ...'in şikayetinden vazgeçtiği, velinin maddi haklarının saklı tutulmasını talep ettiği, alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davacı ...'in yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı için sürekli iş göremezlik zararının...