Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece teminatların iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, müspet ve menfi zarar istemlerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26/05/2015 tarihli İTM:132, ... Trafo Merkezi Yapım İşine Ait Anahtar Teslim Birim Fiyatlı Taşeronluk İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Ankara 65. Noterliğinin 14/12/2015 tarih ve ... numaralı ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, her ne kadar sözleşme içeriğinde işin teslimden itibaren 90 gün içinde bitirileceği yer almışsa da işin kapsamı ve mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda 90 günlük süre içinde işin bitme imkanının bulunmadığını, fiili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : 2021/433 KARAR NO : 2022/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2017/63 Esas - 2021/211 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece teminatların iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, müspet ve menfi zarar istemlerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26/05/2015 tarihli İTM:132, ... Trafo Merkezi Yapım İşine Ait Anahtar Teslim Birim Fiyatlı Taşeronluk İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Ankara 65. Noterliğinin 14/12/2015 tarih ve ... numaralı ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, her ne kadar sözleşme içeriğinde işin teslimden itibaren 90 gün içinde bitirileceği yer almışsa da işin kapsamı ve mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda 90 günlük süre içinde işin bitme imkanının bulunmadığını, fiili imkansızlık bulunduğunu, sözleşmenin süresi içinde ifa edilemediği gerekçesi ile davalı tarafça feshedildiğini, ancak yaşanan gecikmede davalı tarafın ihmalinin ve kusurunun olduğunu, 07/12/2015 tarihinde işin yürütülmesini engelleyen tüm sebepler ile davalı tarafça iletilmesi gereken belge ve proje onaylama işlerinin bildirilmesi talebini içeren ihtarnamenin e-posta yolu ile gönderildiğini, Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/30 değişik iş sayılı dosyası ile 30/12/2015 tarihi itibariyle müvekkilinin yapmış olduğu işin ne kadarının yapıldığı ve işin hangi kısımlarının kaldığına yönelik bilirkişi tespit raporu hazırlandığını, Mersin 4. Noterliği kanalı ile gönderilen 29.01.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile bilirkişi raporu göz önüne alınarak yapmış oldukları işlerin sözleşme bedeline tekabül eden kısmının şirketçe hesaplanması ve fatura kesmek üzere bildirilmesinin istendiğini, üstlenilen işin yapılacağı parselde kayma gerçekleştiğinin tespit edildiğini, parsel kayması nedeni ile 24 günlük zaman kaybı yaşandığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı müspet zarar için 9.000,00 TL ve menfi zarar için 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin tahsiline ve sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu bu nedenle imzalanan sözleşmed...