DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 09/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 86.662,60 TL arttırarak toplam 86.762,60 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/902 - 2022/1070 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/902 KARAR NO : 2022/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 09/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 86.662,60 TL arttırarak toplam 86.762,60 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 69.410,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/05/2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin elde edebileceği gelir yönünden yeteri kadar araştırma yapılmamış ve bu sebeple gerçek bilgiye ulaşılmadığını, müvekkilinin okuldan yeni mezun olduğu için düşük ücretle işe başladığını ve bu nedenle dosyaya sunmak zorunda kalınan maaş bordrolarının müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelirden düşük olduğunu, müvekkilinin mezun olduğu tarihten sonra iş arama ve askerlik dönemi hariç olmak üzere diğer tüm dönemleri müvekkilinin muhtemel geliri esas alınarak hesaplanması gerektiğini, bilirkişinin kaza tarihinden 2020 tarihine kadar davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan maddi hata sebebiyle davacının muhtemel gelirinin yıllık 300,00 TL eksik hesaplanmış olup 34 yıl için hesaplanan eksik gelir miktarının 10.200,00 TL olduğunu, buna göre bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, bulunan başvuru belgesinin davalı tarafa 03.05...