T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/896 KARAR NO : 2022/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... 3-... VEKİLİ : Av. ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... 5-... VEKİLİ : Av. ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... 7-... VEKİLİ : Av. ... 8- ... VEKİLİ : Av. ... 9-... VEKİLİ : Av. ... 10-... VEKİLİ : Av. ... 11- ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/896 KARAR NO : 2022/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :1- ... VEKİLİ : Av. ...
2- ... VEKİLİ : Av. ...
3-... VEKİLİ : Av. ...
4- ... VEKİLİ : Av. ... 5-... VEKİLİ : Av. ...
6- ... VEKİLİ : Av. ...
7-... VEKİLİ : Av. ...
8- ... VEKİLİ : Av. ...
9-... VEKİLİ : Av. ...
10-... VEKİLİ : Av. ...
11- ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF TALEP TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili banka tarafından ... Kanalizasyon İnşaatı işi için 2.995.879,45 TL bedel üzerinden ... İnş. Taah. Tic. ...Ltd. Şti ne ihale edilerek 12/05/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu işle ilgili olarak ana sözleşme ve %20 kapsamında bulunan imalatların nakdi olarak %111 gerçekleşme ile tamamlanarak tesisin 12/12/2012 tarihinde geçici, 26/05/2014 tarihinde kesin kabulü yapıldığını, söz konusu işle ilgili olarak ... Belediye Başkanının "şebeke bünyesindeki bazı hatlarda ters eğitim bulunması, sayısal işletme planında yer almasına rağmen bazı hatların yerinde olmadığı" gerekçesiyle şikayette bulunması üzerine yapılan incelemelerde ters eğilimli hatlar ile sayısal işletme planında yer almasına rağmen yapılmamış hatların varlığının tespit edildiği, bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen müfettişin hazırladığı rapora göre; konunun 15 ana başlık altında incelendiği, imalatı yapılan işlerin yetkili kişilerce kanun, yönetmelik ve şartnameye uygun olarak denetimlerinin yapılmaması nedeniyle imalatların hiç yapılmaması ya da eksik ve kusurlu yapılmalarına sebebiyet verdiklerini, yapılmayan ya da kusurlu ve eksik yapılan imalatları tam yapılmış göstermek suretiyle hak ediş düzenleyerek ödeme yaptıkları, işlerin tam yapılmış gibi gösterilerek düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanaklarından dolayı 122.849,14 TL tutarındaki fiyat farkının yükleniciye fazladan ödenmesine sebebiyet veren ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yine raporun mali bölümünde 1.202.111,48 TL fazla ödeme yapıldığı, bu ödemelerin, imalatı yapılmayan 2.502,50 mt şebeke hattı ve bu hatlarla ilgili 47 adet muayene bacası için işin yüklenicisine haksız yere 96.131,47 TL, 361,50 mt parsel hattı olarak yapılan imalatın 200'lük şebeke hattı yapılmış gibi gösterilmesinden işin yüklenicisine haksız yere 7.179,88 TL, birim fiyat tariflerine uygun olarak imalatı yapılmayan 670,10 mt korige borulu imalatlardan dolayı işin yüklenicisine haksız yere...