Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ilinde ticaretle uğraştığını, işlerini de kardeşinin takip ettiğini, dava tarihinden 3-4 gün önce müvekkillinin kardeşinin Konya'dan 25.000,00 TL'lik çeki ödeyip ödemeyeceklerine dair arandığını, kardeşinin çekin fotokopisini istediğini bu sayede çekteki imzanın sahte olduğu ve çekinin çalındığının farkına varıldığını, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların da vekili olan kardeşine...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : .... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2022 YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ilinde ticaretle uğraştığını, işlerini de kardeşinin takip ettiğini, dava tarihinden 3-4 gün önce müvekkillinin kardeşinin Konya'dan 25.000,00 TL'lik çeki ödeyip ödemeyeceklerine dair arandığını, kardeşinin çekin fotokopisini istediğini bu sayede çekteki imzanın sahte olduğu ve çekinin çalındığının farkına varıldığını, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların da vekili olan kardeşine ait olmadığını ileri sürerek, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacı vekilinin daha önce birden fazla mazeret dilekçesi sunduğu 10/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret isteminin reddi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekiline 02/03/2021 tarihli 11 nolu celse 1 nolu ara kararı ile mazeretinin son kez kabulüne yönelik ara karar kurulduğu ve duruşma gününden haberdar olduğu, açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tekrar eden ve belgelendirilmeyen mazeretleri nedeniyle mazeretinin reddine, taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, salgın hastalıktan dolayı mazeret dilekçesi verilmesine rağmen mahkemece bu hususun göz önüne alınmaksızın sürekli mazeret verildiğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini oysa, Mersin ile Konya arası mesafe, Mersin Adliyesi'nde duruşmaların olması ve sağlık sorunları nedeniyle mazeret verildiğini, mahkemece esasa girildikten sonra mazeret bile olsa esas hakkında hüküm verilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf ...