Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2018/333 esas ve 2019/1330 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek bakiye kalan alacaklarının şimdilik davalı sigorta şirketinden 11.434,14 TL geçici iş görmezliğe ilişkin, 500 TL bakiye kalıcı iş görmezliğe ilişkin ve davalı .....dan 10 TL maddi tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/594 KARAR NO : 2022/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/333 Esas- 2019/1330 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve 2018/333 esas ve 2019/1330 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek bakiye kalan alacaklarının şimdilik davalı sigorta şirketinden 11.434,14 TL geçici iş görmezliğe ilişkin, 500 TL bakiye kalıcı iş görmezliğe ilişkin ve davalı .....dan 10 TL maddi tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumetlerinin olmadığını, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının geçici maluliyetten kaynaklı açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.484,26 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kalıcı maluliyetin kaynaklı açmış olduğu davasının kabulü ile 2.890,55 TL maddi tazminatın davalı ....Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine karşı açılan ilk davanın 04/01/2016 tarihinde açıldığını, yani şirketin bu tarihte temerrüde düşürüldüğünü bu tarih itibari ile faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; istinaf başvurusuna konu dosyada davacının kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğundan geçici işgöremezlik zararı tazminat...