Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze ilişkin olarak yapılan duruşmalı inceleme sonucunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair değişik iş ara kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından Didim 1 Asliye Hukuk mahkemesine verilen talep dilekçesinde özetle; Borçlu ... Şti ünvanlı şirkette bulunan ve P.V.C doğrama malzemeleri ile ilgili olarak 28.04.2019 tarihinde kesilmiş fatura bedeli 120.360,00 TL olan borcunu ödemediğini, alacaklı ...'in bu alacağını, müvekkiline olan borcuna mahsup edilmek üzere 03.09.2021 tarihinde noterde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2522 KARAR NO : 2022/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/20 Değişik İş Esas TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze ilişkin olarak yapılan duruşmalı inceleme sonucunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair değişik iş ara kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından Didim 1 Asliye Hukuk mahkemesine verilen talep dilekçesinde özetle; Borçlu ... Şti ünvanlı şirkette bulunan ve P.V.C doğrama malzemeleri ile ilgili olarak 28.04.2019 tarihinde kesilmiş fatura bedeli 120.360,00 TL olan borcunu ödemediğini, alacaklı ...'in bu alacağını, müvekkiline olan borcuna mahsup edilmek üzere 03.09.2021 tarihinde noterde devrettiğini, borçlunun, aradan geçen 2 yıldan fazla süreye rağmen borcunu ödediğini, rehinle teminat altına alınmadığından bu yolla da tahsil edilemediğini, borçlunun birden çok kişilere borçlu olduğu, taşınır ve taşınmazlarını hızlıca elden çıkarma ihtimalinin olduğunu öğrendiklerini, icra takibi beklenildiği takdirde, alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini belirterek 28.04.2019 günlü fatura bedeli 120.360,00 TL alacak için borçlu ... Ştinin ve yetkilisinin taşınır, taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİY.sının 257 ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 21/09/2021 tarihli kararı gereğince davanın niteliği, mevcut delil durumu itibariyle alacaklının ileride zarar görmesinin önlenmesi amacıyla İK'nun 281/2 maddesi gereğince teminat karşılığında takibe konu alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının haklı çıkması halinde cebri icra yetkisi tanımak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Karşı tarafın kanunda öngörülen usuli hükümlere riayet etmediğini bu nedenle mahkememizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararı kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde kararın verildiği mahkemenin yargı çevresinde bulunan icra dairesinde takibe konulmadığından, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın müvekkili şirketten sunmuş oldukları fatura itibariyle alacaklı olduklarını. bu alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirketin mal kaçırma içerisinde bulunduğunu ve birçok kişiye borcu olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ancak bu hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin herhangi...