Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... yetkili bayi olarak faaliyet gösteren .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin kurumsal satış yetkilisi sıfatı ile bu firmanın çalışanı olarak müvekkili firmaya geldiğini, firma yetkilisi ... ile temasa geçerek her bir hat için sınırsız kullanımla aylık 80 TL olarak hizmet satın alınabileceği önerisinde bulunduklarını, ... tarafından halen şirkette 3 telefon hattının kullanılmakta olduğunu, bunlardan birisinin ... sistemi üzerinden taksitle alınan telefon olduğunun beyan edildiğini, davalı ...'ün 5 hattın alınması halinde bazı avantajların olacağını beyan ettiklerini, fazla hatta ihtiyaç olmadığı sadece 3 hattın kullanılmakta olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1302 KARAR NO: 2022/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2017/189 E - 2021/46 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... yetkili bayi olarak faaliyet gösteren .... San ve Tic. Ltd. Şti'nin kurumsal satış yetkilisi sıfatı ile bu firmanın çalışanı olarak müvekkili firmaya geldiğini, firma yetkilisi ... ile temasa geçerek her bir hat için sınırsız kullanımla aylık 80 TL olarak hizmet satın alınabileceği önerisinde bulunduklarını, ... tarafından halen şirkette 3 telefon hattının kullanılmakta olduğunu, bunlardan birisinin ... sistemi üzerinden taksitle alınan telefon olduğunun beyan edildiğini, davalı ...'ün 5 hattın alınması halinde bazı avantajların olacağını beyan ettiklerini, fazla hatta ihtiyaç olmadığı sadece 3 hattın kullanılmakta olduğunun beyan edilmesi üzerine ihtiyaç fazlası olan 2 hattın kullanım dışı /hiç kullanılmamak üzere alınabileceğinin söylendiğini, ...'e olan taksitli telefon alımından kaynaklanan borcun ... tarafından karşılanacağının vaat edildiğini, ... ile müvekkili firma adına bu koşullarda sözleşme imzalandığını beyan ederek, davacı ile davalı ... arasında ... cep telefonunun 3 hat üzerinden sınırsız kullanım için aylık 80 TL üzerinden 3 hat için cihazının ödenmesi için anlaşma yapılmış olduğunu , bu anlaşma nedeniyle davalı ... tarafından müvekkili firmaya 5.000 TL nakit para bırakıldığını, teslim alınan bu para ile ... ödemesi için yapıla paranın 3.982 TL bölümünün, ... firması ile yapılan sözleşme sonucu alınan 3 telefonun taksit ve diğer fer'ilerinin kapatılması için kullanıldığını, gerek teslim edildiği iddia edilen 5 adet telefonun teslim edilmemiş olması nedeniyle gerekse kullanılan 3 hattın dışında bir kullanım olmaması nedenleri ile davalı ... A.Ş'ne müvekkili firmanın hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, 3 hattın aylık 80 TL üzerinden kullanım borcu ve bir adet telefonun taksitle alımından kaynaklı borcu göz önüne alınarak, müvekkili firmanın yapmış olduğu ödemelerin fazladan yapılmış olan tutardan şimdilik 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve mütselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davaya konu ettiği tüm tarifeler ve cihazlar ... şirketine ait olan cihazların bu görüşme yada internet hizmeti tarifelerinin oluşturulmasında veya yürürlüğe konulup kaldırılmasında müvekkili şirketin herhangi bir etkisi olmadığını, sözleşmenin tamamen davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmekte olduğunu, sözleşmeye dayalı ödenen bedellerin ... şirketi tarafından tahsil edildiğini...