Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarhli ve 18/02/1998 tarihli Gelir Ortaklığı Sözleşmeleri gereğince yapılan ortaklıkların sona ermesine rağmen davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının iade edilmediği gibi, bir kısım teminat mektuplarının da paraya çevrilerek tahsil edildiğini belirterek, teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsili ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirkete verilen kati teminat mektuplarının serbest kalması için sözleşmenin 12/2 maddesi gereği 10 yıllık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT-İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarhli ve 18/02/1998 tarihli Gelir Ortaklığı Sözleşmeleri gereğince yapılan ortaklıkların sona ermesine rağmen davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının iade edilmediği gibi, bir kısım teminat mektuplarının da paraya çevrilerek tahsil edildiğini belirterek, teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsili ile davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirkete verilen kati teminat mektuplarının serbest kalması için sözleşmenin 12/2 maddesi gereği 10 yıllık sürenin dolması ve davacının sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, davacı şirket sözleşmenin bitmesinden itibaren 2 yıllık süreye ilişkin olarak yedek parça tedarik etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle de teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, mahkeme kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuki mütalaada bulunduğunu, davacı şirketin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan 20/02/1997 tarihli ve 18/02/1998 tarihli gelir paylaşımı esasına dayalı Sözleşmeler nedeni ile verilen teminat mektuplarının iadesi ve paraya çevrilen teminat mektuplarının bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşmeler gereği verilen teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman Bilirkişi Heyeti 16/01/2010 tarihli raporunda; "Taraflar arasında 20.02.1997 ve 18.02.1998 tarihlerinde akdedilen Gelir Paylaşımı Esaslı Sözleşmelerin, sözleşmenin 25. maddesinde belirtilen hususun gerçekleşmesi neticesinde hükümsüz kaldığı, aynı sözleşmenin 24. maddesinde, sürenin dolmasını takiben 2 yıl sürey...