6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaçak su bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/12/2021 tarih, 2021/354 E., 2021/789 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalının dava konusu Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/220655 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, takibin 1.098.900,51 TL asıl alacak, 86.707,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.185.608,28 TL üzerinden ve asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının yasal yasal koşulları bulunmayan kötü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/222 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaçak su bedeli alacağı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/12/2021 tarih, 2021/354 E., 2021/789 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalının dava konusu Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/220655 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, takibin 1.098.900,51 TL asıl alacak, 86.707,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.185.608,28 TL üzerinden ve asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının yasal yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344.maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödemiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Davalı vekili tarafından mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, ... tarafından yazılan 01.11.2021 tarihli müzekkere cevabında, "ilgi yazı gereği kayıtlarımızda yapılan inceleme sonucunda, ... Şirketi tarafından 29.12.2020 tarihinde yapılan yazılı bir başvuru kaydı tespit edilememiştir." şeklinde cevap verilmiş ise de, .... no ile davalının başvuruda bulunduğuna ilişkin davalı vekilinin sunduğu belgeler bulunduğundan, anılan Kanun ile getirilen olanaktan yararlanma konusunda, davalı şirketin davacı ... yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi bir işlem yapıldığı konusunda davacı ... yeniden müzekkere yazılması (davalı tarafından 15/02/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan yapılandırmaya ilişkin belgelerin bir örneği müzekkereye eklenerek) gerekmektedir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1-7256 sayılı Kanun ile getirilen olanaktan yararlanma konusunda, davalı şirketin davacı ... yaptığı bir başvurunun ...