Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2022 gün ve 2021/791 E. 2022/291 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalının evli olduklarını, ancak boşanma davalarının devam ettiğini, 2016 yılında müvekkiline ait ... şahıs şirketinin kurulduğunu, müvekkilinin şirketin işlerini yürütmesi için davalıya vekaletname verdiğini, şirketin bütün çalışmasını davalının yerine getirdiğini, şirketin hesabına gelen paraları kendi hesaplarına aktardığını, şirketi borçlandırdığını, davalının yaptığı işlerden, imzaladığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1009 KARAR NO : 2022/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2022 NUMARASI : 2021/791 E. 2022/291 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabet KARAR TARİHİ : 12.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.03.2022 gün ve 2021/791 E. 2022/291 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalının evli olduklarını, ancak boşanma davalarının devam ettiğini, 2016 yılında müvekkiline ait ... şahıs şirketinin kurulduğunu, müvekkilinin şirketin işlerini yürütmesi için davalıya vekaletname verdiğini, şirketin bütün çalışmasını davalının yerine getirdiğini, şirketin hesabına gelen paraları kendi hesaplarına aktardığını, şirketi borçlandırdığını, davalının yaptığı işlerden, imzaladığı anlaşmalardan müvekkilinin bilgisinin olmadığını, müvekkilinin şikayeti üzerine özel evrakta sahtecilik ve haksız rekabet suçlarından dolayı davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının müvekkilinin şirketinden ayrılmasının ardından ... Şti. isimli şirketi kurduğunu, internet sitesinde yalan bilgiler kullanarak müşteri çevresinin iradelerini hile ile sakatladığını, haksız rekabet oluşturduğunu, davalının internet sitesinde arka planda yönlendirici kod-anahtar sözcük olarak müvekkilinin şirketinin adını kullandığını, böylece müvekkiline ait ... Şirketi'nin adı Google arama motoruna yazıldığında ilk sırada davalının şirketinin internet sitesinin çıktığını, müşteri nezdinde davalının şirketinin müvekkilinin şirketinin sponsoru olduğu veya aynı şirket oldukları yönünde algıya sebep olduğunu, ayrıca davalının müvekkiline ait ... şirketi adına açılmış olan İnstagram ve Facebook sayfalarının adlarının ... Mühendislik olarak değiştirdiğini, Facebook sayfasında müvekkiline ait .... Mühendislik şirketinin .... Mühendislik olarak devam ettiği yönünde paylaşım yaptığını, davalının haksız rekabete sebebiyet veren davranışları sonucunda müvekkilinin müşteri çevresini kaybettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının haksız rekabet yaratan eylemlerine son vermesine, müvekkilinin şirketinin şöhretinden yararlanmasının engellenmesine, yanlış ve yanıltıcı beyanlarına son vererek müvekkilinin şirketi ile herhangi bir bağının bulunmadığına dair kullandıkları her türlü sosyal medya platformlarından ve i...