ESAS NO : 2022/1677 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2022/1914 Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/489 esas ve 2022/224 karar KARAR TARİHİ : 01/03/2022 DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Eser sözleşmesinin feshinden doğan maddi tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2020 BİRLEŞEN 2020/892 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... : DAVA : Eser sözleşmesinin feshinden doğan maddi tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 esas ve 2022/224 karar sayılı kararına karşı, asıl ve birleşen davada taraf...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1677 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2022/1914 Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/489 esas ve 2022/224 karar KARAR TARİHİ : 01/03/2022
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Eser sözleşmesinin feshinden doğan maddi tazminat DAVA TARİHİ : 21/07/2020
BİRLEŞEN 2020/892 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... : DAVA : Eser sözleşmesinin feshinden doğan maddi tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 (İstinaf için)
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/489 esas ve 2022/224 karar sayılı kararına karşı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde neticeten ve özetle; Müvekkil şirketin, davalı idare nezdindeki .... kayıt numaralı ihaleye teklif verdiğini ve ihalenin müvekkil şirketin uhdesinde kaldığını, davalı idare ile 19.09.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını ve ödenmesi gerekli vergi, harç ve masrafların davacıya bildirilmesi üzerine 13.09.2019 tarihinde 8.281,80-TL KİK katılım payı, 17.09.2019 tarihinde 94.246,86-TL ihale kararı damga vergisi, 19.09.2019 tarihinde 157.022,89-TL sözleşme damga vergisi ve 18.716,86-TL noter harcı ve 4.536-TL değerli kağıt bedeli ve 8.169,19-TL sair tahsilat ve 1.470,45-TL KDV olmak üzere toplam 189.915,39-TL ödeme yapıldığını, ancak üçüncü kişiler tarafından idari yargı yerlerinde açılan davalar üzerine ve bu davalar sebebiyle ihalenin feshedildiğini ve işin üçüncü bir kişiye bırakıldığını, işin davacı dışındaki sebeplerle imkansız hale gelmiş olmasına göre ödediği tutarların ve yaptığı masrafların ihalenin feshi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi/ ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının oluşan kazanç kaybının da tazmini gerektiğini, davalı idareye müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 8.281,80-TL kik katılım payı, 94.246,86-TL ihale kararı damga vergisi ve 189.915,39-TL toplam Noter Masrafı olmak üzere toplam 292.444,05-TL ile kazanç kaybı olarak 1.000-TL'nin fesih tarihi olan 10.12.2019 tarihinden itibaren işleyacek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesince özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmiş olması sebebiyle davacının davalı idareye verdiği teminat mektupları sırasında bankaya ödemek zorunda kaldığı toplam 13.662,84-TL teminat komisyon bedelleri ile ve sözleşm...