DAVANIN KONUSU :Markanın Hükümsüzlüğü, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.04.2021 tarih 2021/12 Esas 2021/66 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka ve logosu ile muhtelif çeşitleri olan peynir dolgulu biber çeşitleri, marine edilmiş yağda kuru domates, zeytin salatası, kahvaltılık soslar ve meze çeşitleri ürettiğini, müvekkilinin uzunca bir süredir Salihli'de ... Gıda ... adı altında üretimine devam ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 19.06.2015 tarihinde yapılan ürün satış...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1535 KARAR NO : 2022/1172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/12 Esas 2021/66 Karar DAVANIN KONUSU :Markanın Hükümsüzlüğü, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2022
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.04.2021 tarih 2021/12 Esas 2021/66 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka ve logosu ile muhtelif çeşitleri olan peynir dolgulu biber çeşitleri, marine edilmiş yağda kuru domates, zeytin salatası, kahvaltılık soslar ve meze çeşitleri ürettiğini, müvekkilinin uzunca bir süredir Salihli'de ... Gıda ... adı altında üretimine devam ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 19.06.2015 tarihinde yapılan ürün satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin sipariş verdiği "..." marka ve logosu ile ürettiği ürünleri, sipariş tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde davalıya teslim etmeyi, davalı şirketin ise ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ticari etik ve teammüllere aykırı olarak müvekkillerinin kullanmakta olduğu marka ve logo ile ürettiği ürünleri kast ederek alıcı firmalara bu ürünlerin satışını kendilerinden başkasının yapamayacağını beyan ettiğini duyması üzerine müvekkilinin marka tescil başvurusu hazırlığına başladığını, bu dönemde davalının 04.05.2016 tarihinde kötü niyetli olarak markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, markanın terkin edilmesini istediğini, cevabi ihtarnamede davalının öteden beri markayı kullanmakta olduğunu, markayı kendi adına tescil ettirdiğini belirttiğini, oysa ki müvekkilinin markayı 10.05.2013 tarihinden itibaren kullanageldiğini, müvekkilinin ... ve .... isimli ikiz çoçuklarının ismini birleştirilerek markayı oluşturulduğunu, müvekkilinin 23.04.2015 tarihinde ülke çapında ürünlerini tanıtmak için www.....com ve www....com web sitelerinin domain adlarını satın aldığını ve iletişim aracı olarak da info@....com mail adresini kullanmaya başladığını, müvekkilinin 03.04.2015 tarihinde facebook sosyal paylaşım sitesinde, 25.04.2015 tarihinde ise instagram da ... gida adı altında logosunu paylaştığını, davalının haksız ve kötüniyetli tescili nedeniyle müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını, müşterilerin müvekkillerine güveninin sarsıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2016/40568 markanın hükümsüzlüğüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEV...