DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit MAHKEMESİ :SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/09/2021 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ:07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:07/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...'ün müvekkili ... Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...'dan iddia ettiği 96.319,58 TL olan alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesinden dolayı vekil eden şirkete 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği ve vekil eden şirket 3. Haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, Serik İcra Müdürlüğü'nün ... -E sayılı dosyasında dava dışı alacaklı ... tarafından dava dışı ... Şirketi aleyhine ilamın icrası için takip başlatıldığını, vekil eden ... Şirketi'ne 7.346,600,79 TL alacak miktarına istinaden İİK 89/1 , 89/2 , 89/3 haciz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/12/2021 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit MAHKEMESİ :SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/09/2021 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ:07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:07/09/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ...'ün müvekkili ... Şirketi'ne, dava dışı takip borçlusu ...'dan iddia ettiği 96.319,58 TL olan alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesinden dolayı vekil eden şirkete 2. Haciz ihbarnamesi gönderildiği ve vekil eden şirket 3. Haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunu, Serik İcra Müdürlüğü'nün ... -E sayılı dosyasında dava dışı alacaklı ... tarafından dava dışı ... Şirketi aleyhine ilamın icrası için takip başlatıldığını, vekil eden ... Şirketi'ne 7.346,600,79 TL alacak miktarına istinaden İİK 89/1 , 89/2 , 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildini ve vekil eden şirket borçlu konumuna getirildiğini ve vekil edenin tapularına haciz konulduğunu, Müvekkilin takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, belirterek; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere; kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerin...