DAVANIN KONUSU :Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :16/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... arasında akdedilen .... tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, ...'nin cirosunun bulunduğu .... Bankası .../.... Şubesine...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1968 KARAR NO : 2022/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisap Nedeniyle)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :16/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... arasında akdedilen .... tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, ...'nin cirosunun bulunduğu .... Bankası .../.... Şubesine ait .... çek nolu, .... keşide tarihli ... TL bedelli olup davalı tarafından keşide edilen çekin, kredi müşterisi .... tarafından müvekkili bankaya bedeli tahsil edilerek kredi borcundan mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile teslim edildiğini, davaya konu çekin keşide tarihinin .... olarak belirtildiğini ancak bu tarihin üzeri çizilerek altına ... tarihinin yazılarak paraflandığını, çeki elinde bulunduran müvekkili banka tarafından çekin keşide tarihinin .... olduğu dikkate alınarak .... tarihinde takas yoluyla işleme alındığını, ancak muhatap Banka tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle çekin işleme alınmamasının bildirildiğini, müvekkili Banka Şubesi tarafından da çekin arkasına "imza uyuşmazlığı nedeniyle işlem yapılamamıştır" şeklinde şerh düşüldüğünü, çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin yanında atılı bulunan imza ile keşideci firma yetkilisi imzasının ilk bakışta birbirine benzediği görülse de, muhatap Banka tarafından imza uyuşmazlığına dayanak olarak keşideci firma yetkilisi .... tarafından .... tarihinde verilen dilekçenin bulunduğu ve bu dilekçe içeriğinde de çekin keşide tarihinde kendisi tarafından herhangi bir düzeltme veya oynama yapılmadığının ve çekin keşide tarihinin ..... olduğunun beyan edildiğini, davalı firma yetkilisinin çekin keşide tarihinin .... olduğu ve keşide tarihinde herhangi bir düzeltme yapılmadığı beyanı ve buna bağlı olarak da muhatap Bankanın imza uyuşmazlığından dolayı çekin işleme alınmaması talimatı nedeniyle çekin keşide tarihinin .... tarihi olduğunun kabulü gerektiği sonucunun çıktığını, ancak bu durumda da çekin süresinde Bankaya ibraz edilememesi ve çekle ilgili süresinde yapılmış geçerli bir ibraz işlemi olmaması nedeniyle müvekkili bankanın kambiyo hukukundan doğan müracaat ve yasal takip hakkını kullanamadığını, müvekkili bankanın, 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesi ge...