DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirket ile müvekkili firma arasındaki 24/07/2012 tarihli sözleşme gereğince işlerin tamamlanıp 05/12/2012 tarihli montaj bitim tutanağı yapılarak davalıya teslim edildiğni, davalı tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağına göre işin bitim tarihinin 05/12/2012 olarak kabul edildiğini, sözleşmenin 13. maddesine göre, iş bedelinin %30'unun malzeme teslim tesellümünde, %20'sinin montaj ve kaynak işlerinin kullanılmasında, geriye kalan %50'sinin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/985 - Karar No:2022/532
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/985 KARAR NO : 2022/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2016/888 E-2019/907 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirket ile müvekkili firma arasındaki 24/07/2012 tarihli sözleşme gereğince işlerin tamamlanıp 05/12/2012 tarihli montaj bitim tutanağı yapılarak davalıya teslim edildiğni, davalı tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağına göre işin bitim tarihinin 05/12/2012 olarak kabul edildiğini, sözleşmenin 13. maddesine göre, iş bedelinin %30'unun malzeme teslim tesellümünde, %20'sinin montaj ve kaynak işlerinin kullanılmasında, geriye kalan %50'sinin de geçici kabul işleminin tamamlanması ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin XV maddesinde düzenlenen geçici kabul şartlarına göre, ünitenin devreye alınıp deneme çalışmasının yapılması gerektiğini, işin 05/12/2012 tarihinde bitirilip idareye teslim edilmesine rağmen, idarenin kendinden kaynaklanan nedenlerle ünitenin devreye alınmadığını, geçici kabulün 1 yıl sonra 30/12/2013 tarihinde yapıldığını, müvekkiline ödemenin geç yapılması nedeniyle zarara uğradığını, sözleşme bedelinin 1.383.000,00 TL olup KDV ile ödenmesi gereken tutarın tevkifat kesintisinden sonra 1.507.470,00 TL olup , faturanın 16/11/2012 tarihinde düzenlendiğini, idarece 22/11/2012 tarihinde 150.000,00 TL 29/11/2012 tarihinde 389.370,00, 13/12/2012 tarihinde 214,421,76 TL, 30/11/2012 tarihinde 62.178,24 TL (57.118,00 TL gecikme cezası) ,31/12/2012 tarihinde 11.926,98 TL, 09/01/2014 tarihinde ise 688.868,99 TL şeklinde ödendiği, müvekkilinin geç ödeme nedeniyle davalıya ihtar çekip faiz ve zararına ilişkin talep haklarını saklı tuttuğunu, müvekkili firmanın bu nedenle 59.335,00 TL zararı olduğunu, ayrıca sözleşme dışında kalan santrale ait tribünün zarar gördüğü tespit edilip, sökülerek yurt dışında 1 yıla yakın sürede tamir ve bakımı yapıldığından, ünitenin devreye alınamadığını, ayrıca demontaj sırasında izolasyon malzemelerinin tamamiyle özelliğini yitirdiğini, deforme olduğunu, yenisi ile değiştirmesi gerektiğinden bu durumun tamamiyle müvekkilinin iş programınını aksattığını ve 38 günlük ek süre talebine 30 gün ek süre verip 7 gün gecikme olduğundan bahisle 48.405,00 TL ceza kesildiğini, bu cezanın haksız olduğunu, hakedişinden kesildiği iddiası ile hakedişt...