DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Depo Binası Yapısal Çelik işlerinin yapımı için 27.04.2016 tarihinde KDV dahil 276.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketten kaynaklanan bazı gecikmelerin yaşandığını ve bunların da davalı şirkete mail yoluyla bildirildiğini, müvekkili şirketçe, davalının sorumluluğundan kaynaklanan projenin eksik ve hatalı olması gibi nedenlerle işin geciktiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/920 - Karar No:2022/573 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/920 KARAR NO : 2022/573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2016/913 E-2020/125 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında Depo Binası Yapısal Çelik işlerinin yapımı için 27.04.2016 tarihinde KDV dahil 276.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketten kaynaklanan bazı gecikmelerin yaşandığını ve bunların da davalı şirkete mail yoluyla bildirildiğini, müvekkili şirketçe, davalının sorumluluğundan kaynaklanan projenin eksik ve hatalı olması gibi nedenlerle işin geciktiğini ve sözleşme dışı maliyetlerin arttığının ifade edilmesine rağmen eksik ödeme aldığını, müvekkilinin davalı şirkete 10.09.2016 tarihli 273.310,42 TL bedelli fatura kestiğini ancak davalı şirketin bu fatura bedelinden 21.830,00 TL'sini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.830,00 TL'nın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında imzalanan 27.04.2016 tarihli sözleşme ile davacının, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde sözleşmede belirtilen şartlarda depo binası yapma işini yükümlendiğini, sözleşmenin 13. maddesine göre söz konusu deponun, avansın yatırıldığı 29.04.2016 tarihinden itibaren 60 gün içinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak bu sürenin 29.06.2016 tarihinde bitmesine rağmen teslim edilmediğini, 27.07.2016 tarihinde yapılan kontrolde işin %30'luk kısmının imal edilmediğinin görülmesi üzerine davacıya Ankara 40. Noterliğinden 27.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve işin tamamlanması hususunun bildirilip, sözleşmenin 13. maddesi gereğince gecikilen her gün için 500,00 TL gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, buna karşılık gönderilen 01.08.2016 tarihli ihtarname ile gecikme hususunun davacı tarafından kabul edilmediğini, ancak işin 52 gün gecikmeli tamamlandığını, nitekim davacı tarafından düzenlenen ve imzalanan kesin kabul tutanağının 20.08.2016 tarihli olduğunu, bu hususun 22.08.2016 tarihinde elektronik posta ile bildirildiğinden işin teslime hazır hale getirildiği tarihin 22.08.2016 olduğunu, sözleşme ve kesin kabul tutanağına göre işin 54 gün gecikme ile teslim edildiğinden müvekkili şirketin 54 gün karşılığı gecikme bedeli...