DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/06/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih, 2019/238 Esas ve 2020/279 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... günü davacı ... ..ın yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaya geçidi üzerinde öncelik kurallarına riayet etmeyen sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını ve işini yapamayacağını, dava öncesi davalı ... şirketine başvurunun yapıldığını, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını hesaplanacak tazminatın kaza tarihinden...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1041 KARAR NO : 2022/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2019/238 Esas- 2020/279 Karar DAVACI : ... - T.C. NO: ... VEKİLİ : Av. ...-.. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih, 2019/238 Esas ve 2020/279 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... günü davacı ... ..ın yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaya geçidi üzerinde öncelik kurallarına riayet etmeyen sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını ve işini yapamayacağını, dava öncesi davalı ... şirketine başvurunun yapıldığını, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını hesaplanacak tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyetin adli tıp tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesabında trh yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bakıma muhtaçlığın tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi ile birlikte olması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması geretiğini, yansıma ve dolaylı zararların indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 6.060,60 TL geçici iş göremezlik ve 19.810,09 TL kalıcı maluliyet ile 1.278,90 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın 21/02/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı ... vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bedel artırım dilekçesine cevap için yeterli sürenin verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası...