Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Ek ihtiyati haciz isteyen- davacı vekili 18.10.2021 tarihli dilekçesiyle; müvekkili kooperatifin önceki yöneticisi olan davalı hakkında açtıkları tazminat davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL. tazminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, Mahkemece 27.02.2015 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile teminat karşılığından 100.000,00 TL. için ihtiyati hacze karar verildiğini, daha sonra 02.07.2015 tarihli dilekçeleri ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27.10.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Ek ihtiyati haciz isteyen- davacı vekili 18.10.2021 tarihli dilekçesiyle; müvekkili kooperatifin önceki yöneticisi olan davalı hakkında açtıkları tazminat davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL. tazminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, Mahkemece 27.02.2015 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile teminat karşılığından 100.000,00 TL. için ihtiyati hacze karar verildiğini, daha sonra 02.07.2015 tarihli dilekçeleri ile davayı 400.000,00 TL. daha ıslah ettiklerini ve ıslah ettikleri tutar yönünden ihtiyati haciz kararının artırılması/ek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, Mahkemenin 03.09.2015 tarihli ara kararıyla ek ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, Yargıtay'dan dönüşü beklenen Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/358 E. sayılı dosyasında davalının zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, ayrıca yine dönüşü beklenen Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/256 E. sayılı doyasında davalının güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2019/5864 E. sayılı ilamı ile: "... sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi" gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, bozma kararı gereğince dosyanın Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/66 E. sayısını aldığını ve derdest olduğunu, ıslah edilen 400.000,00 TL yönünden ek ihtiyati haciz/ihtiyati haczin artırılmasına karar verilmesini yeniden talep etmek zorunluluğu doğduğunu, Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/66 E. sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, buna göre, ağır ceza yargılamasında bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde davalının suç teşkil eden eylemlerinin somut olarak tespit edileceğini, bu aşamada davalı tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4695 E. sayılı (ihtiyati haciz) dosyasına 30.09.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödendiği belirtilerek malları üzerindeki hacizler...