Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; davacı ...'nün 40 yaşında müşterek çocuk ...'ya gebe kaldığını, gebelik takibi ve doğum yaptırma konusunda Konya'daki en iyi hastanelerden olan ... Hastanesi'ne başvurduğunu, düzenli olarak gebelik takibini bu hastanede yaptırdığını, ancak ...'nın 17/03/2013 tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, kontrolleri yapan Dr. ...'ın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davacı annenin kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, ancak davacı anne, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2750 - 2022/961 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2750 KARAR NO : 2022/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/879E., 2019/636K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; davacı ...'nün 40 yaşında müşterek çocuk ...'ya gebe kaldığını, gebelik takibi ve doğum yaptırma konusunda Konya'daki en iyi hastanelerden olan ... Hastanesi'ne başvurduğunu, düzenli olarak gebelik takibini bu hastanede yaptırdığını, ancak ...'nın 17/03/2013 tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, kontrolleri yapan Dr. ...'ın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davacı annenin kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, ancak davacı anne, davalının sigortalısı doktor tarafından gebeliği boyunca defalarca muayene edilmiş olmasına rağmen, ...'nın down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde istenmeyen gebeliği sonlandırabilmek mümkünken bu imkandan yaralanamadığını, doktor tarafından aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, doktorun kusurlu olduğunu, davacı ...'nın down sendromlu olması nedeniyle maddi ve manevi olarak zorlukla mücadele etmek zorunda kalacağını ileri sürerek, şimdilik ... için 10.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat , anne ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, baba ... için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sigortalı hekimin kamu görevlisi olduğunu, kamu görevlisinin görevini ifası sırasındaki eylemlerine ilişkin tazminat davalarının ancak bağlı olduğu kamu kurumuna karşı açabileceğini, müvekkiline davanın yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı süreleri tüketildikten sonra açıldığını, davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm testlerin eksiksiz yapıldığını, söz konusu testler ile down sendromu vb. anomalilerin %100 tespitinin mümkün olmadığını, yapılan üçlü tarama testinde down sendromlu olma riskinin yüksek olduğunun tespit edildiğini, konu ile ilgili hastaya bilgi verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk d...