DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/05/2022 YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2020/359 esas, 2020/520 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin meşru hamili bulunduğu bir kısım çekin çalınması sebebiyle iptali için Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/192 esas sayılı dosyası...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/118 KARAR NO : 2022/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2020/359 Esas, 2020/520 Karar
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. ... -.. Av. ... . Av. ... . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : . VEKİLİ : Av. ... . DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/05/2022 YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2020/359 esas, 2020/520 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin meşru hamili bulunduğu bir kısım çekin çalınması sebebiyle iptali için Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/192 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında çeklerden birinin davalının elinde olduğunun anlaşıldığını, mahkemece verilen süre içinde iş bu istirdat davasını açtıklarını, davaya konu çekin şirket müşterisine gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildikten sonra çalındığını, müvekkilinin çekin son yetkili meşru hamili olduğunu, davalı çeki hangi hukuki nedenle iktisap ettiğini ispat edemediğine göre çeki iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle ...bank, ...Şubesi'ne ait ...000,00-TL tutarlı, .... seri numaralı çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin çeki dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti'den nakit alacağına karşılık aldığını, çekin müvekkiline geçene kadar arada 2 ciro daha bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının arabuculuk yoluna başvurmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davalının çeki dava dışı 3. kişiden ciro ile aldığı, ciro eden şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılarak, dava dosyasına eklenmiş olup davalının bu şirketle bağlantısının bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında davalının bu çeki kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiğine dair delil bulunmadığı gibi ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, öncelikle .... tarihinde davacı şirketin lehtarı/hamili ...