Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2020 tarih ve 2019/659 esas, 2020/391 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili,...tarafından davacıya verilen ....TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen bono sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket için iflasın ertelenmesi kararının olması nedeniyle takibin durduğunu, ....adlı şirketi tasfiye eden davalıların önceki şirketin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/117 KARAR NO : 2022/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/659 Esas, 2020/391 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....... DAVALILAR : 1-... - ..., 2-... - ..., VEKİLİ : Av. ... - ........ 3-... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/06/2022 YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2020 tarih ve 2019/659 esas, 2020/391 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili,...tarafından davacıya verilen ....TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen bono sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket için iflasın ertelenmesi kararının olması nedeniyle takibin durduğunu, ....adlı şirketi tasfiye eden davalıların önceki şirketin malvarlığını kullanarak ... adlı ayrı bir şirket kurduklarını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin, davalılar hakkına İstanbul İcra Ceza Mahkemesine şikayette bulunduğunu, davalıların, alacaklıları zarara uğratma için şirketin mevcudunu eksiltmeleri, alacaklı davacının icra takibinin sonuçsuz kalmasına neden olduğunu, davalıların bu hileli eylemlerinin davacıya karşı hukuki sorumluluk doğurduğunu, bu nedenle müvekkiline verilen 10.000-TL bedelli senedin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davacının dilekçesinde dava konusu alacağın kaynağını belirtmediğini, sadece dava dışı ... TL'lik bir senetten bahsettiğini, oysa ki bu dava konusunun bu senet olmadığını, senet olmadığı için bu alacağının sebebini açıklaması gerektiğini, bu nedenle görev konusundaki itirazlarını saklı tuttuklarını, davalıların adresinin ....olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava ile müvekkillerinin bir ilgilisinin olmadığını, davacının diğer davalı şirket ile arasındaki alacak verecek ilişkisinin mevcut olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen senette müvekkillerinin imzasının olmadığını, bu nedenle müvekkillerine karşı bu davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davacının, dava dilekçesinde müvekkillerinin İs...