İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğunu, davalı ...'ı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak atadığını ve kendisine sınırsız yetkileri havi imza sirküleri verdiğini, davalının basiretsiz davranışları nedeniyle planlanan projenin ertelendiğini, ticari kayıp yaşadıklarını, davalının iş bağlantılarını çalmak, müşteri portföyünü zedelemek gibi haksız eylemlerde bulunduğunu, davalının müvekkili şirketle birebir aynı iştigal konulu davalı şirketi kurduğunu ve iki adet proje geliştirdiğini, projelere dair müvekkili şirketle aynı sınıfta markalarını tescil ettirdiğini, davalılara ait https://.../tr/ ismi ile işletilmekte olan internet sitesine erişimin engellenmesine;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1126 KARAR NO: 2022/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 11/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/812 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğunu, davalı ...'ı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak atadığını ve kendisine sınırsız yetkileri havi imza sirküleri verdiğini, davalının basiretsiz davranışları nedeniyle planlanan projenin ertelendiğini, ticari kayıp yaşadıklarını, davalının iş bağlantılarını çalmak, müşteri portföyünü zedelemek gibi haksız eylemlerde bulunduğunu, davalının müvekkili şirketle birebir aynı iştigal konulu davalı şirketi kurduğunu ve iki adet proje geliştirdiğini, projelere dair müvekkili şirketle aynı sınıfta markalarını tescil ettirdiğini, davalılara ait https://.../tr/ ismi ile işletilmekte olan internet sitesine erişimin engellenmesine; davalılar tarafından, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği 09/35/38/41/ Marka sınıflarında Turkpatent nezdinde marka siciline başvurusu yapılan ve müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanda prodüksiyona alındığı bilinen ... projesine dair; ...- ...; ... - ...; ... ... şekil markalarının devrinin teşkili tarafeyn sağlanması ve üçüncü kişilere devrinin engellenmesi cihetiyle tedbiren durdurulmasına yönelik teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu davalı şirketçe işletilmekte olan internet sitesi, dıgınoval projesi ve ilgili markalar ile haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğuna dair sunulan bilgi, belge ve kayıtlar itibariyle yaklaşık ispatın bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; yargılamada eksiklik bulunmadığını, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğini, sunulun bilgi, belge ve kayıtların yeterince incelenmediğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarında davalı şirket ile müvekkili şirketin iştigal konularının birebir aynı olduğunu yaklaşık ispata yeterli bir delil olduğunu,haksız rekabet hukukunda korunan haklar göz önünde bulundurulduğunda, davanın nihayete ermesinin beklenmesi ve bu sürede haksız rekabet eyleminin sonuçlarının devam etmesi telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabileceğini, bu sebeplerden dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının bozulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ve talep;yönetim görevinin iyi yapılmaması , rekabet yasağını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davalı eski şirket yöneticisi hakkında açılan...