İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili Bankanın Bayrampaşa Ticari Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek borçlu şirkete Eyüpsultan ... Noterliğinden 15.01.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1070 Esas KARAR NO: 2022/929 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI: 2021/543 Esas (Derdest Dava Dosyası) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili Bankanın Bayrampaşa Ticari Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak alacaklarının geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesabın kat edilerek borçlu şirkete Eyüpsultan ... Noterliğinden 15.01.2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefilleri tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği 11/03/2022 tarihli dilekçesi ile; İşbu itirazın iptali davasına konu, davalı/asıl borçlu ... Tic. A.Ş. ve davalılar/kefilleri ... Ltd. Şti., ..., ..., ..., ...'dan müvekkili Bankanın 480.354,20 TL. alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi ile bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına hitaben yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/03/2022 tarih 2021/543 Esas sayılı ara kararında; "Davacı tarafa, davacı ... şirketi ile imzalanan Genel kredi Sözleşmesi ve diğer davalılar ile imzalanan kefalet sözleşmelerine dayalı olarak; kredi lehdarına kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, davalılara cevap dilekçesi ile genel kredi ve kefalet sözleşmelerinde kendi adlarına atılı imzaların kendi elleri ürünü olmadığının savunulduğu, HMK 209/1 maddesi uyarınca adi senetteki imzanın inkar edilmesi halinde bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı, şu halde davacının imzası inkar edilen sözleşmelere dayalı olarak davalılardan alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, İİK 258/2 ve HMK 390/3 fıkralarında aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf baş...