İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/345 D.İş sayılı dosyasından 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan kalan bakiye 26.000 TL ye istinaden alınan haciz kararı ile müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin traktörüne haciz konulması nedeniyle ve icra baskısı altında davacıya 42.480 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını ve müvekkilinin icra dosyasına göre 35.136,86 TL borçlu gözüktüğünü beyan ile davacının müvekkilinden fazla tahsil ettiği 9.480,00 TL nin davacıdan 26/01/2018 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/721 Esas KARAR NO: 2022/819 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/497 Esas - 2019/1280 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/345 D.İş sayılı dosyasından 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan kalan bakiye 26.000 TL ye istinaden alınan haciz kararı ile müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin traktörüne haciz konulması nedeniyle ve icra baskısı altında davacıya 42.480 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını ve müvekkilinin icra dosyasına göre 35.136,86 TL borçlu gözüktüğünü beyan ile davacının müvekkilinden fazla tahsil ettiği 9.480,00 TL nin davacıdan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın Çatalca Şubesinin müşterisi olduğunu, bankadan kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine bankaya verdiği 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, davacının borcunun 32.762,39 TL olduğunu ve takipte bunun talep edildiğini, takipte 2.480 TL tahsil harcı olarak ve 8.780 TL nin ise davacının kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklerine istinaden tahsil edildiğini belirterek, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/12/2019 tarih ve 2018/497 Esas - 2019/1280 Karar sayılı kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın Çatalca Şubesi'ne ... no ile kayıtlı müşterisi olduğu ve bu banka şubesinden kredi kullandığı, davacının kredi ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine, 23/12/2016 tarihli hesap kat ihtarı ile toplam 32.762,39 TL yi ödemesinin davacıya ihtar edildiği, davalının kredi teminatı olarak verilen 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bononun 26.600 TL lik kısmı yönünden öncelikle haciz kararı aldığı, akabinde icra takibine geçtiği, sözleşmenin varlığı, temerrüdün oluştuğu ve borç miktarı hususlarında taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın anapara borcu faiz ve vergisi dışında tahsil edilen meblağdan kaynaklandığı, davacının davasında takipte borcundan fazla tahsilat yapıldığından bahisle fazladan ödediği paranın iadesi talep ettiği, davalının takip ile talep ettiği 26.60...