İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banyo malzemeleri, inşaat ve gayrimenkul sektöründe iş yaptığını, davalı ... ürünleri ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, 510.000,00 TL tutarındaki çek karşılığında davalı ... tarafından müvekkiline ... firmasında üretilen batarya ve yedek parçalardan 2016 fiyat listesinden %65 iskonto ile malzeme verileceği konusunda anlaşıldığını, davalı ...nın söz konusu çekler karşılığında malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından Tavşanlı ... Noterliği'nin 18/02/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğini ve çeklerin iadesi talep edilmiş ise de davalı ...'nın çekleri iade etmediğini, ...'nın önceki vade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/724 Esas KARAR NO: 2022/820 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 DOSYA NUMARASI: 2017/971 Esas - 2019/996 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/05/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin banyo malzemeleri, inşaat ve gayrimenkul sektöründe iş yaptığını, davalı ... ürünleri ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, 510.000,00 TL tutarındaki çek karşılığında davalı ... tarafından müvekkiline ... firmasında üretilen batarya ve yedek parçalardan 2016 fiyat listesinden %65 iskonto ile malzeme verileceği konusunda anlaşıldığını, davalı ...nın söz konusu çekler karşılığında malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından Tavşanlı ... Noterliği'nin 18/02/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğini ve çeklerin iadesi talep edilmiş ise de davalı ...'nın çekleri iade etmediğini, ...'nın önceki vade tarihli 2 adet çeki ... sahibi ...'nın akbaralarına ciro ettiğini, davaya konu çeki davalı ...'ın yetkili olduğu ... Tic. Ltd. Şti. Firmasına cirolandığını, davalı ...'ın yine davalı ...'dan bir alacağı olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını ve müvekkilinin olmayan borcu yüzünden icra tehtidi yaşadığını belirterek, menfi tespit davasının kabulü ile, davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça çekte çalıntı iddiası, imza itirazı, ciro silsilesinde bozukluk vb gibi bir itirazın mevcut olmadığını, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti.'nin hem ortağı hem de münferit imza yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin diğer davalı ...'dan 2015 yılından itibaren devam eden ticari ilişki kapsamında 225.000,00 TL cari hesap alacağının bulunduğunu belirterek, davanın reddine, çek bedelinin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/10/2019 tarih ve 2017/971 Esas - 2019/996 Karar sayılı kararı ile; ".... Davalı ... tarafından cevap dilekçesi ile birlikte süresinde derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup mahkememizce Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2017/41 Esas sayılı dosyasının uyap örneği dosya arasına celp edilip incelendiğinde dava tarihinin 27/01/2017 tarihinde açılan iş bu davaya konu çeki de kapsayan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla davacının davasının davalı ... yönünden HMK. 114./1-ı hükmü gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir... İst. 3 ATM'nin 2017...