(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/56 KARAR NO : 2022/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2017/773 E-2020/611 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Ekonomi Bakanlığının ihtiyacı olan özel imalatı gerektiren makam odalarına çalışma ve toplantı masaları, sehbaları gibi ofis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/56 - Karar No:2022/572 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/56 KARAR NO : 2022/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2017/773 E-2020/611 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Ekonomi Bakanlığının ihtiyacı olan özel imalatı gerektiren makam odalarına çalışma ve toplantı masaları, sehbaları gibi ofis mobilyaları grubunun yapımı konusunda 2016 yılı Mayıs ayında sözlü olarak anlaştıklarını , davalıya malzeme alımı için ... Bankası Kuğulu Park Şubesine ait ... nolu , 23/09/2016 keşide tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı çek ile ... nolu, 21/10/2016 keşide tarihli ve 18.000,00 TL miktarlı çekleri keşide ederek avans olarak verdiklerini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan edimini süresinde ifa etmediği ve de taleplerine rağmen ifa etmeyeceğini belirtmesi üzerine çeklerin iadesinin istediğini, davalının çekleri piyasaya sunulduğundan iade edemeyeceklerini, vade tarihlerinde çek bedellerini bankaya kendilerinin yatıracağını belirtiğini , fakat vade tarihleri geldiğinde çek bedellerini de bankaya yatırmadıkları , çekleri bankaya ibraz ederek karşılıksız işlemi yaptırdığı bilahare de Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2017/19903 sayılı dosyasında takibe konduğunu, kendilerinin de bakanlığa karşı söz konusu edimi yerine getirmek için üçüncü bir firma ile anlaşma yapıp ,gerekli ofis mobilyalarını alıp geç de olsa bakanlığa teslim ettiklerini, buna ilişkin fatura ve malzemenin bakanlığa teslimine ilişkin belgelerin olduğunu belirterek; bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine , takibin iptaline ve karşı taraf aleyhinde kötü niyetli takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının belirttiği gibi müvekkili firma ile davacı firma arasında sözlü olarak Ekonomi Bakanlığının makam odası ofis mobilyaları ile iki adet mescit kapısının yapılması konusunda anlaşma yapıldığını , iş bedeli olarakda söz konusu çeklerin verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği ve ürünleri davacı şirket çalışanı ...'a teslim ettiğini, buna ilişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiği ve davacı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, söz konusu çeklerin bedelsiz kalmadığını, ödenmemesi üzerine takibe konu edildiğini belirterek; davanın reddine ve dava...