DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Bedelinin Rücuen Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 27.04.2017 tarihinde olay yerini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen bir sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak bu aracın hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı ait aracı kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kazada zarar gören ... plakalı araç üzerinde, bu aracın sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2683 KARAR NO: 2022/777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI: 2018/416 Esas 2019/241 Karar DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Bedelinin Rücuen Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 27.04.2017 tarihinde olay yerini terk ettiği için kimliği belirlenemeyen bir sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak bu aracın hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı ait aracı kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, kazada zarar gören ... plakalı araç üzerinde, bu aracın sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu toplamı 7.061.00-TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, kendisine gönderilen rücu yazısına rağmen davalının bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.061.00-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddininin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"Rücu isteminin gerekçesi sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terketmiş olmasıdır.Kazanın sigorta teminatı kapsamı dışındaki hallerin varlığında gerçekleştiği konusundaki ispat yükü sigortacıdadır. Sürücünün olay yerini terketmesi tek başına bu halleri ispata yarar karine oluşturmadığı gibi, mevcut karine olayın sigorta kapsamında kaldığı olup, aksini ispat davacının sorumluluğundadır. Bu nedenle davacının davalıya sırf bu gerekçe ile hasar bedelini rücu edemeyeceği nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 27.04.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait ... kalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini kabul ettiği, her ne kadar aracın sürücüsünün ... olduğunu iddia etse de bunu ispat edecek herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, bu nedenle bu iddianın hukuken kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca davalı vekilinin sigortalı aracın sürücüsü olduğunu iddia ettiği kişiye kiraya verildiğini belirtmesine rağmen dosyaya herhangi bir kira sözleşmesi ibraz etmediği, gerçekten böyle bir kira sözleşmesi olsa bile sigortalı aracı kiralayan kişinin kaza anında sigortalı aracı kul...