DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik çit üreten bir firma olduğunu, davalının da müvekkili şirketin ürettiği siyah çit tasarımının küçük detaylarda anlaşılabilen farklılıklar haricinde genel görünümü aynı nitelikte beyaz renkte benzerini ürettiğini, davalının müvekkili ve başkaları tarafından daha önceden satışı yapılan tasarım için ... numaralı tescil belgesini aldığını, yenilik unsurunu barındırmayan tasarımın tescil işleminin müvekkilini zarara uğrattığını, dava konusu tasarımın yeni olmadığını, tescil tarihinden önce hali hazırda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/702 Esas KARAR NO : 2022/1069 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/125 E. - 2019/345 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin plastik çit üreten bir firma olduğunu, davalının da müvekkili şirketin ürettiği siyah çit tasarımının küçük detaylarda anlaşılabilen farklılıklar haricinde genel görünümü aynı nitelikte beyaz renkte benzerini ürettiğini, davalının müvekkili ve başkaları tarafından daha önceden satışı yapılan tasarım için ... numaralı tescil belgesini aldığını, yenilik unsurunu barındırmayan tasarımın tescil işleminin müvekkilini zarara uğrattığını, dava konusu tasarımın yeni olmadığını, tescil tarihinden önce hali hazırda satışının yapıldığını, TV kanalında yayınlanan ... programında reklamının yapıldığını, videonun 2012 yılında youtube web sitesine yüklendiğini, davalının facebook hesabında 2012 yılında yüklenen fotoğrafların yer aldığını, dava dışı ... şirketinin web sayfasında 2012 yılında resimlerin yüklendiğini belirtmiş ve; ... tescil, ... bülten numaralı 15.04.2014 tarihli tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın ticari faaliyetlerine 2008 'de başladığını, Alüminyum Komponentli Kompozit Plastik Çit ürünlerinin imalat ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, müvekkilinin ... tescil no'lu tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının davayı soyut ve yüzeysel verilere dayandırdığını, iddialarını tam anlamıyla ve detayları ile ortaya koyamadığını, söz konusu beyanların yazılı olarak sunulsa da görüntü vb. emarelerin dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin tasarım tescil başvurusunu süresi içinde gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili tasarımlarını haksız ve izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının yeni olup olmadığı hususunun bilirkişilerin yapacağı araştırma sonrasında netlik kazanabileceğini, müvekkilinin davaya konu tasarımın gerçek hak sahibi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; " davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarımın çit tasarımı oldukları, bilirkişiler tarafından internet üzerinde yapılan inceleme sonucunda her dört tasarımın da tescil tarihinden önce internet ortamında 26/06/2012 tarihinde https://www.youtube.com/... web adresindeki ürün görsel, 18/03/1013 tarihinde http://www...com/... adresinde yer alan ürün görseli, 04/...