DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Dairemizden verilen 01.07.2020 tarih 2020/642 Esas, 2020/572 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/01/2022 tarih ve 2020/7044 Esas 2022/709 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... markasını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullandığını ve 1977 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket adına davaya konu marka başvurusundan çok daha önceki tarihlerde 24 ve 25. sınıflarda tescilli ... esas unsurlu markalarının da mevcut olduğunu, davalının 2011/81151 sayılı ve "..." ibareli başvurusu yönünden, 556 sayılı KHKnin 8/1-b hükmü çerçevesinde tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/616 KARAR NO : 2022/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/212 E. - 2017/458 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TPMK YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Dairemizden verilen 01.07.2020 tarih 2020/642 Esas, 2020/572 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/01/2022 tarih ve 2020/7044 Esas 2022/709 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... markasını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız bir şekilde kullandığını ve 1977 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket adına davaya konu marka başvurusundan çok daha önceki tarihlerde 24 ve 25. sınıflarda tescilli ... esas unsurlu markalarının da mevcut olduğunu, davalının 2011/81151 sayılı ve "..." ibareli başvurusu yönünden, 556 sayılı KHKnin 8/1-b hükmü çerçevesinde tescil engeli bulunduğunu, davalı şirket tarafından TPMKna yapılan başvurunun WIPO tarafından ...ye bildirim tarihinin 29.09.2011 olduğu halde, 13.05.2012 tarihinde Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, bu ilana istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan itiraz hakkında 01.11.2013 tarihinde kısmi ret kararının verildiğini ve bu kararın ... tarafından WIPO'ya bildirim usulünün düzenlendiği Madrid Protokolünün 24. maddesi çerçevesinde, 29.09.2011 tarihinden itibaren 18 aylık süre içinde bildirilmesi gerekirken, protokole uyulmayarak WIPOya 12.11.2013 tarihinde yani 25 ay sonra (29.09.2011-12.11.2013) bildirildiğini, bu nedenden dolayı da 09.04.2016 tarih ve 2016-M-1402 sayılı YİDK kararının müvekkil şirketin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar görmesine neden olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkil şirketin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu nedenle de YİDK kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, davalı yanın markasını tescil ettirmekte kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK.'nın 2016-M-1402 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında esasa dair yapılan bir inceleme olmayıp, taraf olduğumuz Madrid Protokolü hükümleri çerçevesinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesine dair bir karar olduğunu, bu bakımdan kararın hukuka uygun olup iptalini gerektirir herhangi bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Madrid Protokolünün uygulanması aç...