DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Aş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.445,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.827,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,13.465,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 104.748,61-TL tazminatın 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin karara karşı davalı ... vekili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/483 KARAR NO : 2022/1836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/851 Esas 2019/1100 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Aş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.445,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.827,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,13.465,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 104.748,61-TL tazminatın 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, dosya istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili tarafından UYAP sisteminden gönderilen 23.06.2022 günlü dilekçede, davalı ... ile karşılıklı anlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettikleri, birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı beyan edilmiş, davalı ... vekili de 21.01.2021tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereğince davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vaki feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması gerekmiştir. Davacı vekilinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19.12.2019 tarih, 2018/851 Esas - 2019/1100 Ka...