İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin usulsüz olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılarak müvekkilinin haberi olmadan kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili firma aleyhine başlatılan icra takibindeki takip dayanağı belgeler incelendiğinde, müvekkili firma adına düzenlenmiş olan fatura ve ... 'un teslim alan olarak belirtildiği sevk irsaliyesinin dayanak olarak gösterildiğini, ancak müvekkili firmanın 2015 yılına ait düzenlenen Vergi İnceleme Raporunun 42-43-96. sayfalarındaki beyanlar detaylıca okunup incelendiğinde, davalı firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1514 KARAR NO: 2022/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/417 Esas DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin usulsüz olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılarak müvekkilinin haberi olmadan kesinleştirildiğini, müvekkilinin davalı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili firma aleyhine başlatılan icra takibindeki takip dayanağı belgeler incelendiğinde, müvekkili firma adına düzenlenmiş olan fatura ve ... 'un teslim alan olarak belirtildiği sevk irsaliyesinin dayanak olarak gösterildiğini, ancak müvekkili firmanın 2015 yılına ait düzenlenen Vergi İnceleme Raporunun 42-43-96. sayfalarındaki beyanlar detaylıca okunup incelendiğinde, davalı firma tarafından müvekkili firmanın daha önce yetkilisi olan ...'ın tanınmadığı ve satış yaparken müvekkili firmanın muhatap alınmadığı hususlarının açık ve net bir biçimde belirtildiğini, davalı firma tarafında satışı yapılan kumaşların, sevk irsaliyesinden de görüleceği üzere ...'a teslim edildiğini ve müvekkili firma tarafından kumaş bedellerinin eksiksiz olarak ...'a ödendiğini, bu hususta davalı firma tarafından hiçbir şekilde müvekkili firma muhatap alınmaksızın ...'a ulaşılamamış olması sebebiyle satışı gerçekleştirilen işlemin üzerinden 7-8 yıl geçtikten sonra haksız olarak müvekkili firma borçlu kabul edilerek aleyhine icra takibinin başlatılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davalı firmadan alacağa konu kumaşları teslim almış olan ...'a tüm ödemelerin yapıldığını, davalı firmanın alacağının müvekkili firmadan değil, dava dışı ...'a karşı ileri sürülmesi gerektiğini belirterek, müvekkili firmanın davalı firmaya borcu olmadığının tespiti ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 28/04/2022 tarihli Tensip Tutanağı'nın 10/ D numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile, dava değerinin % 15 oranında teminat yatırıldığında İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, teminatın yatırılması halinde icra dairesine ara kararın tebliğine, bu ara karara karşı tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 hafta içinde mahkememize itiraz edilebileceğinin taraflara ihtarına, (ihtarı...